Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КA-A40/2518-07 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, кто являлся участником общества, созданного до его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также определить характер заявленного обществом ходатайства об уточнении требования и в зависимости от этого правильно применить нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КA-A40/2518-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14047-07-П

ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Линдер-Инвест" (далее - заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт от 22.06.2006 N 17-13-021 и вынесено решение от 24.07.2006 N 17-13-021.

Считая решение налогового органа частично незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Линдер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 17-13-021 в части пунктов 2.2 и 2.3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, в удовлетворении требования отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, полагая, что суды неправильно применили нормы процессуального права ст.ст. 41, 49, пп. 4-6 ст. 71, п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, заверенная нотариусом копия документа является надлежащим доказательством; судебными инстанциями не исследованы все представленные заявителем доказательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом первой инстанции неправомерно не были приняты уточнения требований заявителя.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права - ст.ст. 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принимая оспариваемое в части решение, налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлено, что заявителем в 2002 году были фактически получены внереализационные доходы в сумме 15 200 000 руб.; отклонения в исчислении объекта налогообложения возникли в результате нарушения ст.ст. 248, 250 НК РФ, так как заявителем не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Агоста-Холдинг" по платежному поручению от 26.03.2002 N 00002 в сумме 7 600 000 руб. и от ООО "СибТэк-уголь" по платежному поручению от 04.04.2002 N 00029 в сумме 7 600 000 руб.; назначение платежа по указанным суммам "Оплата взноса в уставный капитал без налога на добавленную стоимость"; указанные организации учредителями проверяемой организации не являются; изменения в учредительные документы по составу учредителей не вносились; единственным учредителем заявителя в соответствии с учредительными документами является ООО "БУТИЛИРОВАНИЕ".

Мотивируя отказ в удовлетворении требования, суды исходили из того, что заявитель не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела Свидетельства Московской регистрационной Палаты о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Линдер-Инвест".

В то же время суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не принимая в качестве доказательств представленные заявителем нотариально заверенные копии устава и учредительного договора, не указали нормы права, которыми они руководствовались, а сослались только на то, что заверенные нотариусом копии документов в 2004 году не могут служить достаточным и надлежащим доказательством внесения в 2002 году в установленном законом порядке соответствующих изменений в состав учредителей. При этом заявитель сообщил суду об утрате им подлинного устава с изменениями от 24.04.2002.

Между тем судами не учтено, что представление в материалы дела нотариально заверенных копий учредительных документов не противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. О фальсификации доказательств налоговый орган не заявлял.

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации или юридическими лицами и гражданами, только при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Следовательно, представленным заявителем копиям учредительных документов, заверенных нотариусом, должна быть дана судом правовая оценка.

Судами также не дана правовая оценка письму УФНС России по г. Москве от 01.11.2006 N 02-05/95625 (л.д. 106 т. 1), согласно которому регистрационное дело Общества не передавалось Московской регистрационной Палатой, а также письму ОАО "Альфа-Банк" от 27.06.2005 с приложением документов (л.д. 100-104 т. 1), согласно которым назначением сумм являлось именно увеличение уставного капитала Общества.

Судами вообще не исследовался вопрос о том, кто являлся учредителем заявителя до ООО "БУТИЛИРОВАНИЕ", в то время как названное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 26.08.2002 (л.д. 40 т. 1), а заявитель зарегистрирован в Московской регистрационной Палате 17.04.2001.

Следовательно, вывод судов о том, что ООО "БУТИЛИРОВАНИЕ" является единственным учредителем заявителя, сделан без установления фактических обстоятельств и без исследования доказательств по данному вопросу, то есть судами не выполнены требования ст. 71 АПК РФ.

Доводу заявителя о том, что новые участники Общества ООО "Агоста-Холдинг" и ООО "СибТэк-уголь" 16.04.2002 передали свои доли в уставном капитале Общества ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова" и к моменту формирования Государственного Реестра юридических лиц не являлись участниками Общества, правовая оценка судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, не дана.

Судами также не учтено, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ вступил в силу с 01.07.2002, а до этого момента государственную регистрацию юридических лиц на территории города Москвы осуществляла Московская регистрационная Палата на основании Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482.

Следовательно, суду необходимо установить, кто являлся участником Общества, созданного до 01.07.2002, до его государственной регистрации в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд кассационной инстанции считает, что суды фактически не проверили доводы заявителя, связанные с документально подтвержденными фактами увеличения уставного капитала Общества за счет вкладов ООО "Агоста-Холдинг" и ООО "СибТэк-уголь" и участия указанных юридических лиц в ООО "Линдер-Инвест".

Отклоняя ходатайство заявителя об уточнении требований (л.д. 71 т. 1), суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель не уточняет требования, а фактически дополняет изначально заявленное требование, что не предусмотрено АПК РФ. В то же время суд не указывает, в чем выразилось заявление дополнительного требования.

Между тем судом не учтено, что уточнение требования заявителем направлено во исполнение определения суда от 21.08.2006 (л.д. 1 т. 1). При этом как в первоначальном требовании, так и в уточненном требовании оспаривается решение налогового органа от 24.07.2006 N 17-13-021 в части.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнение требования не предусмотрено АПК РФ, является ошибочным.

Предметом спора по данному делу является оспаривание ненормативного акта налогового органа от 24.07.2006 N 17-13-021 в части. Соответственно, заявитель не может быть лишен возможности уточнить оспариваемую часть одного и того же решения налогового органа в порядке ст. 49 АПК РФ.

К тому же, исходя из положений ст. 130 АПК РФ, заявитель вправе заявить дополнительное требование, связанное с основным требованием по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Дополнительное требование, относящееся к уже заявленному требованию, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

В связи с чем, суду необходимо определить характер заявленного заявителем ходатайства об уточнении требования и в зависимости от этого правильно применить нормы процессуального права, а именно: при изменении предмета спора - ст. 49 АПК РФ, при наличии дополнительного требования - ст. 130 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы заявителя в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года по делу N А40-56565/06-115-347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.