Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14047-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов в уставный капитал организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14047-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Линдер-Инвест" (далее - заявитель, Общество). По результатам которой составлен акт от 22.06.2006 N 17-13-021 и вынесено решение от 24.07.2006 N 17-13-021.

Считая решение налогового органа частично незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Линдер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 17-13-021 в части пунктов 2.2 и 2.3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2007 N КА-А40/2518-07 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требование и просил признать недействительным решение налогового органа от 24.07.2006 N 17-13-021 в части пп. 1.1 п. 1, п. 2, п. 3, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая их незаконным и необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, регистрационное дело было утеряно, следовательно, невозможно установить, кто являлся учредителем заявителя до ООО "Бутилирование"; при новом рассмотрении заявителем были представлены в дело лишь косвенные доказательства, которые не опровергают выводов налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Агоста-Холдинг" по платежному поручению от 26.03.2002 N 00002 в сумме 7600000 руб. и от ООО "СибТэк-уголь" по платежному поручению от 04.04.2002 N 00029 в сумме 7600000 руб., являвшихся участниками ООО "Линдер-Инвест".

Факт участия ООО "Агоста-Холдинг" и ООО "СибТэк-уголь" в уставном капитале ООО "Линдер-Инвест" подтвержден нотариально удостоверенной копией редакции устава заявителя (зарегистрирована МРП 24.03.2002); платежными поручениями от 26.03.2002 N 00002, от 04.04.2002 N 00029, в которых указано назначение платежа: "Оплата взноса в уставный капитал без налога на добавленную стоимость"; письмом ОАО "Альфа-Банк" от 27.06.2005, в соответствии с которым назначением сумм являлось увеличение уставного капитала заявителя; протоколом N 1-02 общего (внеочередного) собрания участников заявителя от 04.04.2002, договором мены от 16.04.2002 N б/н между ООО "СибТэк-уголь" и ЗАО "Торговый Домъ потомков П.А.Смирнова", предметом которого являлась доля в уставном капитале ООО "Линдер-Инвест", принадлежащая ООО "СибТЭК-Уголь", которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом, проверяя заявление налогового органа о фальсифакции доказательств - устава, учредительного договора, судебные инстанции правильно установили, что Московской регистрационной Палатой не передавалось регистрационное дело заявителя; письмом от 11.02.2007 N 313 нотариус г. Москвы Ч. подтвердил, что им 04.08.2004 была засвидетельствована верность копии с подлинником Устава ООО "Линдер-Инвест", о чем была сделана запись в реестре за N 5а-8425; согласно свидетельству о государственной регистрации, выписке из ЕГРЮЛ ООО "Линдер-Инвест" было создано в апреле 2001 года; учредителями заявителя выступали ООО "Колоссус-Капитал" и ООО "БАПОМ", которые в марте 2002 года продали свои доли ООО "Агоста-Холдинг" и ООО "СибТэк-уголь"; вскоре после приобретения в собственность долей в ООО "Линдер-Инвест" новые участники - ООО "Агоста-Холдинг" и ООО "СибТЭК-Уголь" - приняли решение об увеличении уставного капитала, до 15210000 руб. и регистрации соответствующих изменений учредительных документов в установленном законодательством порядке (Протокол N 1-02 от 04.04.2002).

Судебные инстанции также установили, что ООО "Бутилирование" не могло являться единственным учредителем OОO "Линдер-Инвест" на момент его создания в апреле 2001 года в силу того, что ООО "Бутилирование" было зарегистрировано только в августе 2002 года.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о том, что заявителем были представлены необходимые документы, подтверждающие участие ООО "Агоста-Холдинг" и ООО "СибТЭК-Уголь" в уставном капитале заявителя; поступившие денежные средства не являются внереализационными доходами, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 25 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с утерей регистрационного дела ООО "Линдер-Инвест", невозможно установить, кто являлся учредителем до ООО "Бутилирование", был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 75, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правоверности заявленного требовании и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.12.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года по делу N А40-56565/06-115-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.