Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2632-07 Суд снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, поскольку размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника и обстоятельствам совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 11 июля 2006 г. за N 11885/24АС-06-128 с должника - ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2.138.500 руб.

Коммерческий банк оспорил указанное постановление в судебном порядке и просил снизить размер исполнительского сбора до 0,3%, что составляет 91.350 руб.

В обоснование своих требований представитель должника ссылался на то, что размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и не учитывает степень вины должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N А40-69817/06-96-248 заявленные ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 0,3%.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве П. и обжаловал его в кассационном порядке, где просит решение отменить, а должнику в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указывается на неправильное применение судом положений ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебного пристава-исполнителя, судом не учтены все обстоятельства по делу, что коммерческому банку ничто не препятствовало исполнить решение суда в срок. Уменьшение в 20 раз размера исполнительского сбора, по мнению судебного пристава-исполнителя, снижает эффективность и значимость процедуры самого исполнительного производства.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, а вместе с ним и взыскатель по исполнительному производству, поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить. В дело представлены письменные объяснения.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что исполнительский сбор уменьшен правильно.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005 с ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" взыскана сумма вексельного долга в размере 30450000 руб.

28 февраля 2006 года было возбуждено исполнительное производство, где должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнитель решение суда.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий и просил сообщить ему банковские реквизиты взыскателя.

Такие сведения, как установлено судом, должник получил 17 апреля 2006 года. Однако, уже 7 апреля 2006 года определением Клинского районного суда города Санкт-Петербурга должнику было запрещено производить платежи по простым векселям. В связи с этим, должник обратился 10.04.06 с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, а 2 июня 2006 года должник полностью, в добровольном порядке уплатил долг, перечислив по платежному поручению N 1604 на счет подразделения службы судебных приставов нужную сумму.

11 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о взыскании в полном объеме исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления должника суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и приведя соответствующие мотивы, уменьшил размер исполнительского сбора до 0,3%.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность должника в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и в установленный срок уплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию в качестве меры ответственности за правонарушение, допущенное в процессе исполнительного производства.

Конкретный размер штрафных санкций установлен законом. Однако, суд может уменьшить установленный законом размер штрафных санкций, поскольку это связано с ограничением права собственности. В этом случае взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения ст. 55 Конституции РФ, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом этого, суд при снижении размера штрафа привел соответствующие мотивы принятого решения и указал, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительно не мотивированы и направлены по существу на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть признаны правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N А40-69817/06-96-248 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя П. - без удовлетворения.