Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2650-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате товара и пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку ответчик, получив своевременно извещение о произведенной уступке требования, продолжал на свой страх и риск оплачивать долг и начисленные пени прежнему кредитору, хотя должен был это делать уже в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2650-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2650-07-Ж

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техноснаб" обратилось к открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс" с иском о взыскании 8.322.407 руб. 21 коп., из которых: 6.981.004 руб. 68 коп. - задолженность по оплате товара 1.341.402 руб. 53 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства. До рассмотрения иска по существу в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований были привлечены закрытое акционерное общество "Главэлектропром" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Союзхимэкспорт", о чем свидетельствует определение суда от 15 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 125). Кроме того, истец увеличил размер своих требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419.386,16 рублей (т. 2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года иск был удовлетворен: с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу истца были взысканы 8.741.793 руб. 37 коп., в том числе: 6.981.004 руб. 68 коп. - основного долга, 1.341.402 руб. - пени (процентов) и 419.386 руб. 16 коп. -процентов, а также 53.112 руб. 04 коп. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 65-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 111-112).

В кассационной жалобе ОАО "Жилевский завод пластмасс" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права в том числе ст.ст. 183, 333, 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 43, 44, 71, 74, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В суде кассационной инстанции представитель ФГУП "ВО "Союзхимэкспорт" просил удовлетворить данную жалобу, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель ЗАО "Главэлектропром" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2004 года между ФГУП "ВО "Союзхимэкспорт" (продавец) и ОАО "Жилевский завод пластмасс" (покупатель) был заключен договор за N 27/04-015 об обеспечении производственной программы поставщиками сырья и материалов, в соответствии с которым "продавец" обязался продать (передать в полное хозяйственное ведение), а "покупатель" купить (надлежащим образом принять и оплатить) сырье и материалы (товар), указанные в приложениях к данному договору, где были перечислены наименование, количество и цена товара. В период с 20 сентября 2004 года по 25 марта 2005 года указанные стороны подписали 9-ть приложений, в которых конкретизировали объемы и стоимость поставок, в том числе качество и ассортимент товара (т. 1, л.д. 10-27). 24 апреля 2006 года ФГУП "ВО "Союзхимэкспорт" (цедент) и ЗАО "Главэлектропром" (цессионарий) заключили договор уступки права требования за N 24/04, в соответствии с которым "цедент" уступил "цессионарию" право требования оплаты товара, поставленного ОАО "Жилевский завод пластмасс" (должник) по договору N 27/04-015, заключенному 20.09.2004 между "цедентом" и "должником". Причем, по этому договору "цессионарию" перешло право требования задолженности по оплате товаров в размере 8.586.004 руб. 68 коп. и пени в сумме 1.341.402 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 8).

25 апреля 2006 года между ЗАО "Главэлектропром" (цедент) и ООО "Научно-производственное предприятие "Техноснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования за N 24/05, по которому "цедент" уступил "цессионарию" право требования к ОАО "Жилевский завод пластмасс" (должник) в виде получения долга за товар в виде 8.586.004 руб. 68 коп., а также право на получение пени в размере 1.341.402,53 руб. Причем, указанное право требования к "должнику" было уступлено "цедентами" "цессионарию" за 9.200.000 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Письмом за N 25 от 05.07.2006 ООО "Научно-производственное предприятие "Техноснаб" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, чего не отрицали представителя сторон и в суде кассационной инстанции (т. 1, л.д. 28-29). В письме от 07.07.2006 за N 1363, направленном истцу, ответчик не отрицал факта уступки требования к нему по договору поставки к ЗАО "Главэлектропром", но сообщил о том, что часть причитающегося долга - в виде 1.605.000 руб. - он перечислил надлежащему кредитору, то есть ФГУП "ВО "Союзхимэкспорт" (т. 1, л.д. 30-31). Поскольку ответчик не перечислил оставшиеся денежные средства истцу по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение, либо принятие нового решения об отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о приме-нении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или условиями договора. Из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, причем, для уступки согласия должника не требуется.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска за счет ответчика, поскольку последний, получив своевременно извещение о произведенной уступке требования, продолжал на свой страх и риск оплачивать долг и начисленные пени прежнему кредитору, хотя должен был это делать уже в пользу истца по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что договор цессии от имени ЗАО "Главэлектропром" был подписан неуполномоченным на то лицом - гр. Р., а поэтому договор цессии не состоялся, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку этот вопрос в достаточной степени исследовался в суде при принятии обжалуемых актов и в деле на этот счет имеется подлинная доверенность, опровергающая эти утверждения.

Кроме того, в деле имеются доказательства своевременного извещения и истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем утверждения заявителя в жалобе о том, что у него имелась неопределенность в плане того, кто является надлежащим кредитором, а поэтому он на законных, якобы, основаниях, погасил часть долга первоначальному кредитору, являются, по мнению коллегии, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления у арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-64070/06-137-538 и постановление за N 09АП-1370/2007-ГК от 27 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Жилевский завод пластмасс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 года по делу N КГ-А40/2650-07, - отменить.