Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2650-07-Ж Приостанавливая исполнение обжалуемого решения, суд исходил из фактических обстоятельств спора и учитывал значительную сумму заявленного и удовлетворенного искового требования и иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2650-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 2 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, с ОАО "Жилевский завод пластмасс" в пользу ООО"Научно-производственное предприятие Техноснаб" взыскано 8.741.793 руб. 37 коп., в т. ч. 6.981.004 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, 1.341.402 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 419.386 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Жилевский завод пластмасс" подало кассационную жалобу на названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения данных судебных актов, указывая на то, что предъявленная ко взысканию сумма является значительной для ответчика, при этом имеется задолженность по уплате налогов в бюджет, прекратились закупки необходимых видов сырья, происходит простой производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 года суд признал ходатайство ответчика обоснованным и приостановил исполнение обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции до окончания производства в кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На названное определение суда кассационной инстанции истцом подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку встречное обеспечение ответчиком не предоставлялось, вывод же суда об обоснованности ходатайства сделан без указания мотивов, по которым он принял доводы ответчика, и обстоятельств, объективно затрудняющих поворот исполнения судебных актов в случае их отмены.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Из изложенной нормы следует, что оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство, и приостановление исполнения вступившего в силу законного судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик обосновал свое ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, суд кассационной инстанции, приостанавливая исполнение решения и постановления, исходил из фактических обстоятельств спора и учитывал значительную сумму заявленного и удовлетворенного искового требования, а также иные приведенные ответчиком доводы, в связи с чем посчитал, что в заявленном ходатайстве имеется достаточно оснований для его удовлетворения, и у суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу на определение о приостановлении исполнения решения и постановления, не имеется правовых оснований для иной оценки указанных ответчиком обстоятельств для приостановления исполнения решения и постановления, с учетом норм части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 года решение суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. При этом отменено приостановление исполнения названных решения и постановления.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с этим приостановление исполнения судебных актов, введенное обжалуемым определением суда кассационной инстанции от 2 апреля 2007 года, на момент рассмотрения жалобы на определение от 2 апреля 2007 года уже не действовало.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 года N КГ-А40/2650-07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64070/06-137-538 оставить без изменения, а жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Техноснаб" - без удовлетворения.