Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/647-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции суду необходимо проверить действительность и объем уступаемых прав, а также установить, является ли истец надлежащим кредитором по обязательству, право требования по которому было предметом уступки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/647-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

ЗАО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" о взыскании 59 993 452 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением от 29.05.2006 утверждено мировое соглашение от 29.05.2006, заключенное между ЗАО "Сфера" и ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия", по условиям которого ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" обязалось перечислить ЗАО "Сфера" задолженность 59 993 452 руб. 18 коп. в срок до 01.08.2006.

С кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле, ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия".

В кассационной жалобе ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель указывает на то, что свои требования ЗАО "Сфера" основывает, в том числе, на договоре купли-продажи имущественного права от 16.05.2005 N 13, по которому, якобы, ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" передало ЗАО "Сфера" принадлежащее заявителю право требования к ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" на сумму 40 152 590 руб. 81 коп., возникшее из обязательства ответчика оплатить поставленные заявителем товарно-материальные ценности. Заявитель утверждает, что никогда не передавал принадлежащее ему право требования к ответчику истцу, договор купли-продажи имущественного права от 16.05.2006 N 13 с истцом не заключал. Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что кредитором ответчика в вышеуказанном обязательстве является истец, тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя, без привлечения последнего к участию в деле.

Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении об утверждении мирового соглашения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ряд договоров цессии, в том числе на договор купли-продажи имущественного права от 16.05.2005 N 13, то есть указывает на то, что произошла перемена лиц в обязательстве (на стороне кредиторов). Однако в обжалуемом определении суд ссылается на указанный договор, как на договор, в соответствии с которым с согласия кредитора ЗАО "Сфера" долг перешел к новому должнику - ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия", то есть указывает на то, что произошла перемена лиц на стороне должника (перевод долга).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Сфера" поступило ходатайство прекращении производства по кассационной жалобы по мотиву необоснованного восстановления судом кассационной инстанции срока для подачи кассационной жалобы и её ошибочного принятия к производству.

Представитель ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" против заявленного ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку приходит к выводу о том, что заявитель фактически обжалует определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; обжалование определении о принятии кассационной жалобы к производству ч. 3 ст. 278 названного Кодекса также не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Сфера" и ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "Сфера" основаны на договорах купли-продажи имущественного права от 16.05.2005 N 13 и от 24.05.2005 N 31, по условиям которых ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" и ООО "Фемикс Энво ТНП ФНПЦ-ЗАО НПК (О) "Энергия" передают ЗАО "Сфера" права требования к ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" на общую сумму 59 993 452 руб. 18 коп., возникшие из обязательств ответчика по оплате полученных товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, рассматривая требования истца, основанные на договоре цессии, суду необходимо было проверить действительность и объем уступаемых прав, а также установить, является ли истец надлежащим кредитором по обязательству, право требования по которому было предметом уступки.

Задолженность, право требования которой было передано, в том числе, по договору купли-продажи имущественного права от 16.05.2005 N 13 цессии, возникла из правоотношений между ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" и ФНПЦ ЗАО НПК (о) "Энергия" по получению ответчиком товарно-материальных ценностей.

В подтверждение своих требований истец ссылался на содержащиеся в приложениях к договорам перечни накладных о поставке товарно-материальных ценностей в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Согласно ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение указанных норм права подлинные накладные истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о документальном подтверждении права требования истца, не проверил, является ли истец, требующий исполнение от ответчика, надлежащим кредитором.

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что иск заявлен о взыскании суммы 59 993 452 руб. 18 коп., составляющей задолженность по оплате продукции, поставленной в период 2002-2003 г.г. в адрес "Фемикс Энво ТНП ФНГЩ - ЗАО НПК (О) "Энергия" (19 840 861 руб. 37 коп.) и ООО "Эсан Энво ФНГЩ - ЗАО НПК (О) "Энергия" (40 152 590 руб. 81 коп.).

На основании договоров от 16.05.05 N 13 и от 24.05.05 г. N 31 с согласия кредитора ЗАО "Сфера" долг в общей сумме 59 993 452 руб. 18 коп. перешел в полном объеме к новому должнику ФНГЩ - ЗАО НПК (О) "Энергия" - ответчику по иску.

Следовательно, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что требования истца основаны на договоре переводе долга, в котором ответчик по делу - ФНПЦ - ЗАО НПК (О) "Энергия" является новым должником.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям, которые основывались не на договорах перевода долга, а на договорах уступки требований.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что мировое соглашение не нарушает закон, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, определение об утверждении мирового соглашения от 29.05.2006 не соответствует закону, принято по неполно выясненным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, определение от 29.05.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а поскольку первоначальный кредитор - ООО "Эсан Энво ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" оспаривает сам факт заключения договора купли-продажи имущественного права от 16.05.2005 N 13, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-22857/06-26-150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.