Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/720-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/720-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно исследовательский институт железнодорожного транспорта" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ВНИИЖТ МПС России) о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, части 3 статьи 706, статей 711, 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 1 августа 2004 г. N 99р/04.

Решением от 21 ноября 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением ВНИИЖТ МПС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела было нарушено требование о необходимости проверки и оценки, представляемых сторонами доказательств пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ, а также указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВНИИЖТ МПС России (заказчик) и ПГУПС (исполнитель) был заключен договор от 1 августа 2004 г. N 99р/04 99 на разработку технологии и технических средств глубокой очистки подземных вод от комплексного железа, марганца и сероводорода для питьевых целей на объектах железнодорожного транспорта (шифр 30.3.05).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, в размере 630 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции исполнитель выполнил работы на сумму 630.000 руб. и 4 декабря 2004 г. направил ответчику результат выполненной работы в виде промежуточного научно-технического отчета, акт сдачи-приемки работ от декабря 2004 г., который ответчиком подписан не был. Ответчик выполненные истцом работы не принял и не оплатил. Отказ от приемки результата работ ответчик мотивировал в письме от 20 октября 2005 г. N 02.01.00-09/183 несоответствием результата работ требованиям технического задания.

Согласно пункту 3.2 договора при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указаний сроков их выполнения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия результата выполненных истцом работ требованиям технического задания, Арбитражный суд г. Москвы не мог признать мотивы отказа от подписания акта обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ВНИИЖТ МПС России 630.000 руб. в пользу ПГУПС в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10283-06 по делу N А40-32170/05-11-318 не является основанием к удовлетворению жалобы, так как в указанном деле рассматривались другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, то, что другие доводы, приведенные истцом в обоснование кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их переоценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ВНИИЖТ МПС России 630.000 руб. в пользу ПГУПС в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-60949/06-1-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.