Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/737-07-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договорам, суд исходил из того, что оказанный истцом объем услуг по договорам документально подтвержден, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/737-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкий водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная" (далее - Птицефабрика) о взыскании 1.188.212,67 руб. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договорам от 13.10.1999 г. N 502 и от 31.01.2003 г. N 502 за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2004 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 967.700,17 руб.

Решением от 27.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2005 г., иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что судами не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскана задолженность за период с 01.07.2000 г. по 01.10.2004 г., в то время как из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 23.11.2004 г., то есть по части требований за пределами срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду даны указания проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о включении в отыскиваемую сумму части задолженности за предшествующий период согласно утвержденному судом по делу N А41-К1-15298/00 мировому соглашению.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2001 г. по 01.10.2004 г. в сумме 669.824,37 руб.

Решением от 22.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2006 г., иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что оказанный истцом объем услуг по договорам документально подтвержден, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом суммы задолженности ответчика. По мнению заявителя, исходя из признанного истцом в представленном расчете объема оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 220.108,37 руб.

Водоканал отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что объем оказанных услуг подтвержден абонентскими книжками по платежам за водоснабжение и водоотведение с показаниями водомеров за спорный период, содержащими подписи ответчика и счетами-фактуры, выставленными на оплату в спорный период.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 13.10.1999 г. N 502, 31.10.2003 г. N 502 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям договоров Птицефабрика производит оплату по утвержденному тарифу в виде авансового платежа в размере 80% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 10 числа текущего месяца и окончательного расчета за фактически оказанные услуги со дня выставления счета.

Установив, что объем оказанных услуг подтвержден абонентскими книжками по платежам за водоснабжение и водоотведение с показаниями водомеров за спорный период, содержащими подписи ответчика, однако по выставленными на оплату в спорный период счетам-фактуры у ответчика имеется задолженность, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суды отклонили доводы Птицефабрики о том, что в отыскиваемую истцом сумму задолженности включена сумма по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2000 г. по делу N А41-К1-15298/00, поскольку мировое соглашение утверждено в отношении задолженности за период с ноября 1997 г. по июнь 2000 г.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, не допускающим односторонний отказ абонента от оплаты оказанных услуг энергоснабжения в фактически принятом объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности ответчика, со ссылкой на то, что, исходя из признанного истцом в представленном расчете объема оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 220.108,37 руб., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды при определении размера задолженности ответчика исходили из первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг - абонентские книжки по платежам за водоснабжение и прием сточных вод с показаниями водомеров за спорный период, содержащие подписи ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 13 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24192/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Мирная" - без удовлетворения.