Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2214-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо установить факты, свидетельствующие однозначно о недобросовестности заявителя при применении им налоговых вычетов, а также обосновать, каким образом деятельность учредителя и контрагентов заявителя влияет на обоснованность получения налоговой выгоды именно заявителем в спорном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2214-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4208-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.06.2006 г. N 1700 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику за февраль 2006 года доначислены НДС в сумме 10855058 руб., и соответствующие пени, уменьшен НДС, исчисленный к уменьшению уплаты в бюджет в размере 41198870 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2171012 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 г., заявителю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, фактически направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям налогового законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике, поскольку, по мнению Общества, финансирование операций по закупке транспортных средств и оборудования частично осуществлялось за счет собственных средств Общества в составе лизинговых платежей, а частично из средств, полученных по договорам займа; право на использование привлеченных денежных средств прямо предусмотрено п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ; все договоры займа, средства по которым привлекались Обществом в феврале 2006 года, погашены; суды анализировали только изменение одного показателя бухгалтерского баланса - стр. 510 "Займы и кредиты" без взаимосвязи с совокупностью представленных доказательств; доход Общества составляет маржа по лизинговым сделкам; суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, которые не относятся к предмету спора и спорному периоду; не доказан сам факт недобросовестности заимодавца; судом апелляционной инстанции не указываются контрагенты Общества, совершившие действия, которые, по мнению суда, являются недобросовестными; не выявлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности непосредственного контрагентов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Положения данных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, заявитель по договорам купли-продажи приобретал у ООО СКБ ВТ "Искра", ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", ЗАО "Компания Альтком", ООО "Дедалвагоны" транспортные средства и оборудование, которые затем передавал в лизинг ФГУП "Почта России".

Факты приобретения транспортных средств и оборудования, его оплаты и передачи в финансовую аренду (лизинг) подтверждены соответствующими документами, перечисленными в статье 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суды указывают на то, что оплата поставщикам заявителя произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ОАО "РТК-Лизинг", являющегося единственным учредителем заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на фактическое соблюдение заявителем положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, у Общества отсутствовали реальные затраты при уплате НДС, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, фактически направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о погашении займов пришел к выводу о перекредитовании заемных средств со ссылкой на рост кредиторской задолженности в рамках 1 квартала 2005 года - 1 полугодий 2006 года. Данный вывод сделан судом на основе анализа строки 510 бухгалтерских балансов.

Между тем, Общество указывает на то, что судом не дана оценка во взаимосвязи показателям строк 231+241 того же бухгалтерского баланса, отражающим рост краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что вновь получаемые заемные средства использовались Обществом на приобретение имущества, представляющего собой доходные вложения. Данные доводы судом не проверены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о погашении заявителем текущих займов за счет новых займов сделан без полного исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Сам по себе факт увеличения обязательств по займам и кредитам не свидетельствует о погашении ранее взятых займов за счет получения новых займов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение вывода о получении новых займов для погашения ранее полученных займов Общество представило в суд апелляционной инстанции расширенные выписки банка и приводило доводы о том, что погашение займов осуществлялось, в том числе и за счет полученных лизинговых платежей, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности произведенных им затрат.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела, но не получили оценки в совокупности и во взаимосвязи. Приведенные Обществом доводы должным образом с учетом представленных доказательств судом не проверены.

Доводам заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все договоры займа N 009-210/05/003-110/05/СПВ от 25.07.2005, N 022-210/04/005-110/04/СПВ от 18.06.2004, N 022 210/05/005-110/04/СДВ от 18.10.2005, N 027-210/05/006-110/05/СПВ от 30.11.2005 были полностью погашены, в том числе за счет средств, поступающих в составе лизинговых платежей, не была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вывод суда об убыточности деятельности заявителя сделан без установления факта получения лизинговых платежей от лизингополучателей, роста или снижения стоимости основных средств в лизинге.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для признания налогоплательщика недобросовестным (имеющим необоснованную экономическими причинами налоговую выгоду) необходимо доказать недействительность или отсутствие деловой цели именно тех хозяйственных операций, которые послужили непосредственной причиной возникновения налоговой выгоды (в частности, права налогоплательщика на вычет) в соответствующем налоговом периоде. Нарушение налогового законодательства в предыдущих или последующих налоговых периодах не может влиять на выводы о недобросовестности налогоплательщика при заявлении вычетов в текущем налоговом периоде.

Недопустимо делать вывод о недобросовестности налогоплательщика, исходя из фактов его финансово-хозяйственной деятельности, предшествовавшей или последовавшей за оспариваемым периодом.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае Общество указывает на то, что анализируемые судом факты финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РТК-Лизинг" не относятся к спорному периоду, в связи с чем доказательства недобросовестности ОАО "РТК-Лизинг" не отвечают признаку относимости.

Ссылаясь на недобросовестность учредителя и контрагентов заявителя, и соответственно в связи с этим на недобросовестность самого заявителя, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимых и подтвержденных документально фактов, свидетельствующих однозначно о недобросовестности указанных лиц, и не обосновал, каким образом деятельность учредителя и контрагентов заявителя влияет на обоснованность получения налоговой выгоды именно заявителем в спорном налоговом периоде. В то же время суд в постановлении указал на то, что непосредственные контрагенты заявителя исчисляют и уплачивают налоги.

Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А40-48233/06-117-282 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.