Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4208-08-П Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4208-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.06.2006 г. N 1700 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 г., заявителю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, фактически направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с неполным установлением всех юридически значимых обстоятельств дела, связанных с реальностью затрат по приобретению имущества, переданного в лизинг, погашением займов, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда отменено, решение Инспекции от 19.06.2006 N 1700 признано недействительным. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. 171, 172, 169 НК РФ в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства. Инспекция приводит довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, в которой отразило реализацию по строке160 декларации в размере 74 963 986 руб. (НДС в сумме 13 488 965 руб.), в том числе реализацию товаров (работ, услуг) -стр. 020) - 74 798 178 руб. (НДС в сумме 13 463 672 руб.); суммы авансовых и иных платежей; полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) (стр.120) - 165 808 руб. (НДС в сумме 25 293 руб.). Общая сумма НДС, заявленная к вычету (стр.280) - 54 687 835 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период (стр.340) составила 41 198 870 руб.

Инспекцией на основе представленных Обществом первичных документов его финансово-хозяйственной деятельности (договоров купли-продажи (поставки), договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и оборудования, договоров займа, паспортов транспортных средств, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости, счетов-фактур, выписок банка, платежных поручений, карточек счетов бухгалтерского учета) проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества за февраль 2006 года, по результатам которой 19.06.2006 принято решение N 1700, которым Инспекция, подтвердив факт приобретения Обществом автотранспортных средств и оборудования с последующей передачей их в лизинг государственному предприятию, доначислила НДС в сумме 10 855 058 руб., уменьшила НДС, исчисленный к уменьшению уплаты в бюджет, в размере 41 198 870 руб., доначислила пени, привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 171012 руб.

Доначисление указанных сумм налога, пени и штрафа мотивировано тем, что предпринимательская деятельность Общества направлена на умышленный уход от налогообложения с использованием лизинговых схем.

Общество, не согласившись с упомянутым решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил соблюдение Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов и сделал правильный вывод по спору.

Все доводы Инспекции, приведенные ею в оспариваемом решении, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда, изложенными в решении от 19.06.2006, в части отсутствия у заявителя реальности затрат при оплате налога на добавленную стоимость поставщикам, убыточности предпринимательской деятельности Общества, формального соблюдения налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и недобросовестности налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель осуществляет лизинговую деятельность.

Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Апелляционный суд правильно указал, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Суд установил обстоятельства, связанные с отражением Обществом в соответствии с установленными правилами приобретенных основных средств (автомобили и оборудование) в бухгалтерском учете на субсчете "Материальные ценности, переданные во временное пользование" счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначенном для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в приобретенные материальные ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода. Суммы налога на добавленную стоимость, сопутствующие вложениям в приобретенные материальные ценности, учитывались на счете 68 бухгалтерского учета.

Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом факт приобретения заявителем оборудования за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета налогоплательщика - Общества осуществлены платежи продавцам имущества, что отражено в бухгалтерском учете, как реально понесенные за счет собственных средств затраты. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все займы используются налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет; займы и проценты по ним погашались своевременно и полном объеме; Общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

Анализ и оценка представленных бухгалтерских документов свидетельствует о том, что получение новых займов кредитов Обществом было связано не с созданием искусственного "круговорота заемных (кредитных средств)" для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением налогоплательщиком лизинговой деятельности. Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оплата расходов за поставленные товары за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает Общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Ведение Обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В 2006 году основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено им денежными средствами в полном размере.

В налоговой декларации Общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Кодекса, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости автотранспортных средств и иного оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Кодекса объектом обложения данным налогом.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя установил прибыльность деятельности Общества по итогам 2006 года и девяти месяцев 2007 года, обоснованно указав на не состоятельность довода Инспекции об убыточности деятельности Общества. В данном случае Инспекция не учла факт получения Обществом лизинговых платежей от лизингополучателей, роста или снижение стоимости основных средств в лизинге.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем судом также отклонены доводы Инспекции относительно недобросовестности третьих лиц.

Напротив, судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что в целях налогообложения Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцам ТМЦ, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в Инспекцию на проверку представлены документы в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт приобретения у поставщиков имущества, так и передача его в лизинг; какие-либо претензии к представленным документам у Инспекции отсутствовали; приобретаемое имущество оплачивалось Обществом не только за счет займов, но также средствами авансовых платежей, поступление которых, как правило, предшествует оплате имущества поставщикам, и собственными денежными средствами; получаемые заемные средства используются Обществом для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг; Общество своевременно уплачивает установленные налоги и сборы, у Общества отсутствует просроченная кредиторская и дебиторская задолженность. Доказательств того, что Общество не исполняет условия заключенных договоров займа, в том числе, не осуществляет платежи по возврату заемных средств в соответствии с условиями договоров Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 8734/07, которым рассмотрено заявление ООО "СПВ-Лизинг" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-39006/06-127-196 по заявлению Общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 1367, принятому по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы о нарушении Обществом требований ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры N 00000208 на сумму 9 550 000 руб., выставленном ЗАО "РТ Лизинг", в связи с неотражением адреса продавца и грузоотправителя.

Как правильно указал суд, единственным основанием для отказа в принятии НДС к вычету является несоблюдение при составлении и выставлении счетов-фактур порядка, предусмотренного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве одного из требований, предусмотренных в пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание адреса продавца, грузоотправителя.

Суд установил, что в спорном счете-фактуре указан юридический адрес грузоотправителя (ЗАО "РТ-Лизинг"), этот же адрес указан в ЕГРЮЛ.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета находиться юридическому лицу по иному фактическому адресу, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования указывать в счете-фактуре именно фактический адрес, а также запрета на указание только юридического адреса, отражение в спорном счете-фактуре сведений о действительном юридическом адресе грузоотправителя, соответствующие данным ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Довод Инспекции об отражении в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ОАО СК ТБ "ИСКРА", ЗАО "Бизнес компьютер Центр-Москва" и ООО "АЛЕГРИС", "несуществующих номеров ГТД", по которым ввозились указанные в счетах- фактурах товары, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят, поскольку налоговым органом не доказано, что отраженные в спорных счетах-фактурах номера ГТД указаны неверно.

Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленных ему счетах-фактурах номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию и приобретен поставщиком.

Инспекция не представила доказательств того, что неправильное указание поставщиком товара номера ГТД в счете-фактуре связано с отсутствием факта наличия оплаты товара, в том числе НДС.

В качестве обоснования недобросовестности Общества и, как следствие, отсутствие права на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом приводятся факты, характеризующие деятельность единственного участника общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" как недобросовестного налогоплательщика.

Между тем, налоговым органом не подтверждены заявленные доводы о недобросовестности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", в том числе доводы относительно оплаты учредителем заявителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" собственных векселей, предъявленных к оплате ООО "ВИАКОМ", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку ООО "ВИАКОМ" не является контрагентом заявителя и не состоит с Обществом в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что в действиях ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", связанных с заключением и исполнением лизинговой сделки с ОАО "Волга Телеком" имеются признаки недобросовестности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", не соответствует материалам дела.

Факт предоставления Обществу заемных средств его единственным участником и его участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества в силу участия в уставном капитале, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество и его участник рассматриваются как самостоятельные, не зависящие от результатов экономической деятельности друг друга субъекты хозяйственных и налоговых правоотношений.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что отношения взаимозависимости между Обществом и его участником оказали негативное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе для целей налогообложения; каким образом деятельность участника влияет на обоснованность получения налоговой выгоды Обществом именно в спорном налоговом периоде.

Суд правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 167 НК РФ не принял довод Инспекции о заключении Обществом и ЗАО "РТ-Лизинг" соглашения, предусматривающего замену лизингодателя в договорах лизинга в связи с переходом права собственности на имущество, свидетельствующий, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика.

Суд установил, что в данном случае ЗАО "РТ-Лизинг" продало ООО "СПВ-ЛИЗИНГ" имущество, которое находилось в лизинге у ФГУП "Почта России". Вместе с передачей имущества и с передачей прав по заключенным договорам лизинга ЗАО "РТ-Лизинг" было обязано передать покупателю-обществу авансовые платежи, полученные от лизингополучателя. Однако перечисления денежных средств не произошло, поскольку стороны произвели зачет этих платежей в счет оплаты консультационных услуг ЗАО "РТ-Лизинг", которые были оказаны ООО "СПВ-ЛИЗИНГ". На основе анализа хозяйственных отношений со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-22014/06-11-155 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора на оказание консультационных услуг стороны руководствовались деловыми (коммерческими) целями, отличными от целей достижения налоговых преимуществ.

Что касается взаимоотношений заявителя и его поставщика ООО "АЛЕГРИС", суд апелляционной инстанции установил, что заявителем принимались меры должной осмотрительности: Обществом была получена информация о контрагенте, содержащаяся в ЕГРЮЛ, которая подтверждала, что контрагент должным образом зарегистрирован, внесен в реестр, поставлен на налоговый учет и генеральным директором является А.В.Крапивин. Кроме того, суд учел, что сделка по приобретению у ООО "АЛЕГРИС" картриджей для собственных нужд была заключена на небольшую сумму и носила разовый характер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно контрагентов поставщиков заявителя ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут не относиться к существу рассматриваемого спора и влиять на право Общества на применение налоговых вычетов, так как нарушение контрагентом по договору своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения Обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Что касается деятельности поставщиков заявителя - ОАО СКБ ВТ "ИСКРА" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва" суды приняли во внимание факт их регистрации в установленном порядке, нахождении на налоговом учете, исчисление и уплату ими в бюджет НДС по операциям реализации товаров налогоплательщику, что подтверждается письмами поставщиков и налоговыми декларациями.

Отсутствие ответов на запросы, направленные территориальным налоговым органам по месту учета поставщиков налогоплательщика в рамках проведения встречных проверок, не может являться основанием для вывода о недобросовестности как контрагентов налогоплательщика, так и самого заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах, доначислении спорных сумм налога, пени и штрафов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не являются основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 февраля 2008 года N 09АП-6715/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48233/06-117-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одна тысяча) по кассационной жалобе.