Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-40/2243-07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что спорные транспортные средства не являются объектами налогообложения по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-40/2243-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сити-Моторс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2004 г. N 01-15с/36-57-86-80 и требования инспекции от 22.06.2005 г. N 163д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 г., решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 г. судебные акты о признании недействительными решения от 15.06.2004 г. N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005 г. отменены в части, касающейся налога на имущество и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить, являются ли спорные транспортные средства объектами налогообложения по налогу на имущество применительно к статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации; является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам, исходя из обстоятельств данного дела; какими доказательствами подтверждается принадлежность транспортных средств ООО "Дельта Сити-Моторс"; проверить факт передачи учредителем общества в аренду спорных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа в части, касающейся налога на имущество. При этом суд исходил из того, что спорные транспортные средства не являются объектами налогообложения по налогу на имущество применительно к статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что имущество (автомобили) не было передано учредителем в оплату уставного капитала общества, не соответствует действительности; доводы организации о том, что при государственной регистрации общества были представлены недостоверные сведения необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновные лица привлечены к административной или уголовной ответственности. Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что организацией не отражены в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" полученные основные средства в 2004 году в сумме 13328609 руб., в связи с чем, организацией в 2004 г. не определялась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Считают, что заявитель является плательщиком налога на имущество, и поэтому обязано было уплачивать налог и представлять в налоговый орган соответствующие декларации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными и необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.03.2005 г. по 16.05.2005 г. Инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Дельта Сити-Моторс" по вопросам правильности исчисления и несвоевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 г. по 18.01.2005 г., о чем составлен акт от 26.05.2005 г. N 15с/31-57-86.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на имущество.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 01-15с/36-57-8667-80 от 15.06.2004 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на имущество в сумме 27067 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13934 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев и 2004 год, по НДС за 3-4 кварталы 2004 г.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление бухгалтерского баланса за 9 месяцев, 2004 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. Одновременно предложено уплатить налог на имущество в размере 135337 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3812 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Для добровольного исполнения решения налогового органа налогоплательщику направлено требование N 163д от 22.06.2005 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 04.07.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что спорные транспортные средства не являются объектами налогообложения по налогу на имущество применительно к статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями установлено, что право собственности на 28 автомобилей не перешло от учредителя ООО "Дельта Сити-Моторс" - ЗАО "Дельта Моторс" к заявителю - ООО "Дельта Моторс", что подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, суды в ходе судебного разбирательства, исследуя договора лизинга, аренды, купли-продажи, правомерно пришли к выводу о том, что право собственности на автомобили продолжало оставаться за ЗАО "Дельта Моторс", которое распоряжалось ими по своему усмотрению. При этом, ЗАО "Дельта Моторс" уплачивало транспортный налог как собственник автомобилей, на которого они зарегистрированы в органах ГИБДД РФ, о чем свидетельствуют налоговая декларация за 2004 г. и платежное поручение N 31 от 11.02.2005 г.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что устав ООО "Дельта Сити-Моторс" не является первичным учетным документом, подтверждающим факт оплаты его уставного капитала и обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что на момент регистрации устава уставный капитал оплачен полностью за счет внесения учредителем имущества, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель подтвердил, что спорные автомобили числились в уставном капитале заявителя формально. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что инспекция имела право привлечь заявителя к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в Уставе, а не начислять налог на имущество и привлекать к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда со ссылкой на п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, судебные инстанции правомерно указали, что из содержания данной статьи следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета. Соответственно данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.

Как в ходе проверки, так и в процессе судебного разбирательства, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на 28 автомобилей перешло от ЗАО "Дельта Моторс" к заявителю по делу.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 09АП-14271/2006-АК по делу N А40-48889/05-14-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.