Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/7550-02-Ж В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/7550-02-Ж
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "Инкомбанк") к Открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ОАО "Компания Славич") о взыскании 920.325,39 евро основного долга, 379.138,9 евро процентов за пользование кредитом, 205 761,19 евро пени за неуплату процентов, 631.540 евро пени за невозврат кредита в срок по кредитному договору от 29 июля 1998 г. N 030/к-98 (т. 1, л.д. 3-5).

Протокольными определениями от 24 июня 2002 г. Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца по делу на его правопреемника - ООО "Эконвем" - в связи с выбытием истца из спорного правоотношения в соответствии с договором об уступке прав требования к ответчику от 19 июня 2002 г., а также привлек ОАО АБ "Инкомбанк" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (т. 1, л.д. 56).

До принятия решения по делу истец заявлением от 16 июля 2002 г. увеличил размер требований в части процентов до 425.400,67 евро за период с 11 августа 1998 г. до 23 апреля 2002 г. и уменьшил размер требований в части пени за просрочку уплаты процентов до 187.827,11 евро за период с 15 октября 1998 г. до 23 апреля 2002 г. и в части пени за просрочку возврата кредита до 478.662,77 евро за тот же период. Заявлением от 18 июля 2002 г. истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 454.310,01 евро за счет продления периода их начисления до 15 июля 2002 г. и в части санкций в виде повышенных процентов за просрочку возврата кредита до 529.164,05 евро за счет продления периода их начисления по 14 июня 2002 г., а также исключил из требований по иску требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, в связи с чем общая сумма иска составила 2.211.963,59 евро (т. 1, л.д. 60, 61-63, 90, 91-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2002 г. взыскан с ООО "Компания Славич" в пользу ООО "Эконвем" рублевый эквивалент сумм 920.325,39 евро задолженности, 454.310.01 евро процентов и 100.000 евро повышенных процентов, всего 1.474.635 евро, а также 74.040 руб. судебных расходов, в части исковых требований о взыскании 205.761,19 евро неустойки и 102.375,95 евро повышенных процентов производство по делу прекращено. В части иска о взыскании 429.164,95 евро повышенных процентов в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 161-162).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 сентября 2002 г. решение от 18 июля 2002 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 36-39).

На решение и апелляционное постановление ОАО "Компания Славич" 17 октября 2002 г. подана кассационная жалоба, которая 23 октября 2002 г. принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 2, л.д. 51-53, 65).

От ООО "Эконвем" и от ООО "РусОптимаТрейд" в кассационную инстанцию поступили заявления о процессуальном производстве (т. 2, л.д. 80,87).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Эконвем" - на его правопреемника - ООО "РусОптимаТрейд". Определение мотивировано тем, что из представленных подлинных документов усматривается факт приобретения Ч. у К., являвшейся единственным участником ООО "Эконвем", владеющей долей в размере 100% уставного капитала, ее доли, а также факты государственной регистрации соответствующих изменений устава ООО "Эконвем" и назначения Ч. генеральным директором ООО "Эконвем". Далее кассационная инстанция указала, что до начала судебного разбирательства представитель ООО "РусОптимаТрейд" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от 26 августа 2002 г., по которому к ООО "РусОптимаТрейд" перешли от ООО "Эконвем" права требования к ОАО "Компания Славич" по кредитному договору от 29 июля 1998 г. N 30/К-98, что допущенные к участию в деле представители ООО "Эконвем" возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что уступка прав требования фактически не состоялась, поскольку договор цессии бы заключен 26 августа 2002 г., а при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции 26 сентября 2002 г. участвовало ООО "Эконвем", представители которого участвуют и в заседании суда кассационной инстанции. Оценив представленные документы, кассационная инстанция пришла к выводу, что договор цессии от 26 августа 2002 г. соответствует требованиям ст.ст. 382-389 ГК РФ, что доводы представителей ООО "Эконвем" о фактически не состоявшейся уступке прав требования опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку действия, необходимые в соответствии с договором цессии для перехода прав требования, были выполнены сторонами после рассмотрения дела апелляционной инстанцией (т. 2, л.д. 116-117).

В жалобе ООО "Эконвем" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на ничтожность соглашения от 26 августа 2002 г. об уступке права требования, поскольку оно было подписано задним числом, уже после того, как в ООО "Эконвем" сменилось руководство и директор ООО "Эконвем" З. был снят с должности и назначен директором Ч. Заявитель указывает также на то, что вексель, который, якобы, передавался в счет оплаты уступаемого права требования, фактически в ООО "Эконвем" не передавался (т. 2, л.д. 130).

В жалобе ОАО "Компания Славич" на указанное определение содержатся просьба и доводы, идентичные приведенным в жалобе ООО "Эконвем" (т. 2, л.д. 140-141).

Ходатайство ОАО "Компания Славич" о приостановлении производства по жалобам ООО "Эконвем" и ОАО "Компания Славич" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. до рассмотрения по существу арбитражного дела N А40-194/03-26-1 отклонено как необоснованное, поскольку рассмотрение упомянутой кассационной жалобы возможно до разрешения дела N А40-194/03-26-1, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а оспоримая сделка действительна, пока не будет признана судом недействительной по установленным в законе основаниям по иску лица, имеющего по закону право предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Компания Славич" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Эконвем", ООО "РусОптимаТрейд", ОАО "АБ "Инкомбанк", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО "Эконвем" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей ОАО "Компания Славич", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Выводы об обстоятельствах, установление которых позволило кассационной инстанции удовлетворить ходатайство ООО "РусОптимаТрейд" о замене им предыдущего истца - ООО "Эконвем" в порядке процессуального правопреемства, основаны на надлежащей оценке подлинных документов, указание на которые содержатся в обжалуемом определении. Эти выводы доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на обстоятельства, которые, по мнению заявителей жалоб, подтверждают, что уступка прав требования между ООО "Эконвем" и ООО "РусОптимаТрейд" не состоялась, не обоснованы какими-либо допустимыми и относимыми к рассматриваемым правоотношениям доказательствами.

С учетом изложенного жалобы ООО "Эконвем" и ОАО "Компания Славич" удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КГ-А40/7550-02 оставить без изменения, а жалобы ООО "Эконвем" и ОАО "Компания Славич" - без удовлетворения.