Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/7687-2-Н Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/7687-2-Н
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Терра" обратилось к открытому акционерному обществу "Вашъ финансовый попечитель" с иском о взыскании 2.602.671,24 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 сентября 2002 года, иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.722.397,26 рублей, из которых: 2.500.000 рублей - вексельный долг, 108.698,63 руб. - проценты, 108.698,63 руб. - пени, 5.000 руб. - издержки по протесту; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета были взысканы 25.212 рублей госпошлины (л.д. 62, 94-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 года вышеназванные решение и постановление в части взыскания с ОАО "Вашъ финансовый попечитель" в пользу ЗАО "ТФК "Терра" 108.698,63 рублей пени, 108.698,63 рублей процентов, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску в виде 2.060 рублей были отменены и в иске в этой части было отказано. В остальной же части указанные ранее судебные акты были оставлены без изменения (л.д. 129-130).

17 апреля 2003 года от ЗАО "ТФК "Терра" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 21 ноября 2002 года в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика в его пользу пени и процентов. В обоснование подачи такого заявления истец указал на отмену постановлением Президиума Московского городского суда от 6 марта 2003 года решения Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2002 года, которым нотариальные действия по протесту в неплатеже, в том числе спорного по настоящему делу векселя, совершенные 6 марта 2002 года нотариусом, было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (л.д. 138). Таким образом, данное требование заявителем основано было на положениях, закрепленных в п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить указанное заявление истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы данного заявления и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, не находит оснований к пересмотру ранее состоявшегося постановления кассационной инстанции от 21 ноября 2002 года по настоящему делу в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может являться отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Как видно из поданного ЗАО "ТФК "Терра" заявления, основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции от 21 ноября 2002 года является, якобы, отмена решения Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2002 года, о чем было указано ранее в настоящем определении.

Однако судебная коллегия не находит достаточных данных для удовлетворения данного заявления, поскольку считает, что основаниями к изменению решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу в части отказа во взыскании пени и процентов помимо указанного выше решения суда общей юрисдикции являлись и иные обстоятельства, о чем было подробно указано в постановлении суда кассационной инстанции от 21 ноября 2002 года (л.д. 130, второй абзац снизу). В частности, из данного постановления вполне определенно вытекает тот факт, что истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства предъявления ответчику спорного векселя к оплате и содержится также утверждение о том, что он, т.е. вексель, был предъявлен к оплате должнику лишь в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению настоящего требования не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Торгово-финансовая компания "Терра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 года по делу N КГ-А40/7687-02(А40-21866/02-55-236) - отказать.