Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10899-04-П Отказ страховщика в выплате заявленной доли страхового возмещения неправомерен, поскольку страховым случаем признается заболевание, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора, в том числе хроническое заболевание, возникшее до заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10899-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании задолженности по договору об организации страхования N 0208/1 от 04 декабря 2001 года в размере 3.995.066 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276.284 руб. 53 коп.

Определением от 15 августа 2003 года до принятия решения по делу было удовлетворено ходатайство ОАО "МСК" об уменьшении размера исковых требований до 2.203.992 руб. и об отказе истца от иска в части заявленных процентов.

Определением от 15 августа 2003 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "РОСНО".

Решением от 16 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что ответчик правомерно отказал истцу в возмещении спорной доли страховых выплат, произведенных последним, что ответчик и третье лицо - состраховщики истца в соответствии с условиями спорного договора признали часть страховых выплат, произведенных истцом, необоснованными и поэтому оснований для взыскания с ответчика заявленной доли страхового возмещения не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 года принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне, на основании представленных по делу доказательств, проверить обоснованность отказа ответчика в выплате истцу спорной доли страхового возмещения. Оценить возможность такого отказа по заявленным ответчиком основаниям при сопоставлении их с положениями Программы страхования государственных и муниципальных служащих ведущих должностей города Москвы и, в частности с положениями, содержащимися в пунктах 4.3, 4.3.1, 4.3.2 названной Программы.

При новом рассмотрении по делу решением от 22 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд первой и апелляционной инстанции установил, что, отказывая в возмещении своей доли, ответчик сослался на то, что страховые события не соответствуют условиям договоров страхования государственных служащих и муниципальных служащих, поскольку произошли в результате хронических заболеваний, возникших до заключения договоров страхования, тогда как указанные договоры в качестве страховых случаев признают события, произошедшие в течение действия настоящих договоров (п. 2.1).

Суд признал такую мотивацию отказа ответчика в спорных выплатах необоснованной в связи с противоречием ее условиям пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Программы страхования государственных служащих и муниципальных служащих ведущих должностей города Москвы, лежащей в основе спорных страховых отношений.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит вновь принятые по делу акты отменить и передать дело в тот же арбитражный суд для нового рассмотрения в ином судебном составе.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ущерб здоровью в результате хронических заболеваний, возникших до заключения спорных договоров страхования, подпадал под их страховое покрытие, не соответствует условиям сделок. Кроме того, как считает заявитель, положения названной Программы страхования не должны учитываться при разрешении заявленного спора, поскольку в договоре сострахования и в договорах страхования отсутствует ссылка на Программу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, отказывая в возмещении своей доли страховых выплат, ответчик сослался на то, что спорные страховые события, оплаченные истцом в качестве страховщика-лидера, не соответствовали условиям договоров страхования государственных служащих и муниципальных служащих, поскольку произошли в результате хронических заболеваний, возникших до заключения договоров страхования, тогда как указанные договоры в качестве страховых случаев признают события, произошедшие в течение действия настоящих договоров.

Таким образом, спор возник в связи с различным толкованием сторонами условий указанных договоров страхования, определяющих подлежащие страховому покрытию события. Суд обеих инстанций, выполняя указания кассационной инстанции, оценил условия договора страхования с учетом положений Программы страхования государственных служащих и муниципальных служащих.

Данная программа, совместно утвержденная участниками спора, содержит в себе условия, в том числе определяющие страховые случаи по спорному страхованию, позволившие страховщикам - участникам спора победить в конкурсе на размещение городского государственного заказа по страхованию государственных служащих и муниципальных служащих ведущих должностей города Москвы и потому, лежащие в основании спорных договоров об организации сострахования и договоров страхования государственных служащих.

Вывод суда о том, что ущерб здоровью в связи с хроническими заболеваниями, возникшими до заключения договоров страхования, являлся страховым случаем в силу условий спорных сделок, не может быть признан необоснованным.

Названная Программа страхования связывает возможность признания ущерба здоровью страховым случаем с заболеванием, получением травм, увечий. В договоре страхования государственных служащих в качестве страхового события, предусмотрен, в том числе ущерб, причиненный здоровью вследствие заболевания, происшедшего с застрахованным лицом в течение действия договора страхования.

Простое сопоставление указанных положений, с учетом того, что хроническое заболевание, возникшее до заключения договора, может продолжаться, происходить и в течение его действия, не дает оснований для вывода о том, что ущерб здоровью в результате хронического заболевания, возникшего до заключения спорных сделок, не предусматривался их сторонами в качестве страхового случая. При этом наличие у выгодоприобретателя хронического заболевания, возникшего ранее, не исключало таких необходимых признаков спорных страховых отношений как случайность и вероятность наступления страхового события, поскольку хронические заболевания имеют различный характер проявления, и в этой связи различную периодичность обострений и соответственно курсов лечения, которые могут и не случаться в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций обоснованно признал отказ ответчика в выплате заявленной доли страхового возмещения неправомерным и удовлетворил требования истца в заявленном размере, рассчитанном в соответствии с условиями спорных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2004 года N 09АП-1677/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14604/03-40-143 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.