Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КА-А41/10772-04-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом изменения предмета требования, с заявлением о признании недействительным письма ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31 марта 2003 года N 1019, решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 27 мая 2003 года N 7/06 и о признании за Обществом права на возмещение земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 года заявление удовлетворено (том 4, л.д. 73-76).
Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года решение суда от 19 марта 2004 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 31-33).
Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 19 марта 2004 года со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 6, 12, 15 и 53 НК РФ, Закон Российской Федерации "О плате за землю", Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" и статьи 71, 75, 264, 270-271 АПК РФ (том 5, л.д. 77-81).
Отзыв представлен на кассационную жалобу Инспекцией и Комитетом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года нет по следующим основаниям.
Основным вопросом спора является вопрос о праве на возмещение земельного налога в конкретной сумме и за конкретный период.
Согласно оспариваемому письму от 31 марта 2003 года N 1019 Инспекция отказала Обществу в уменьшении земельного налога (том 1, л.д. 9). Согласно оспариваемому решению Инспекции от 27 мая 2003 года N 7/06 Общество привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени (том 2, л.д. 1-4).
Суд апелляционной инстанции при отказе Обществу в заявленном требовании о признании права на возмещение земельного налога и о признании недействительным письма и решения, исходил из оценки правовой ситуации, связанной с земельным налогом по спорному периоду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора применительно к судебно-арбитражной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03, а также применительно к выводам определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 186-О. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 5 НК РФ, ст.ст. 5 и 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив спорную ситуацию относительно права Общества на возмещение земельного налога. Такое право не доказ
