Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10312-04 При новом рассмотрении дела о взыскании расходов суду необходимо проверить, могло ли имущество ответчика перемещаться из корпусов, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10312-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12908-05-П

ООО "Северный город XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НИИРП" о взыскании 311 тыс. руб. расходов, понесенных при освобождении нежилых помещений собственных корпусов "Б", "В", "Д" д. 80 по Ленинградскому пр-кту в Москве по договору с ООО "Финпроминжстрой" от 03.06.02 N 164 от имущества ответчика.

Решением от 19.07.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что по договору с ООО "Финпроминжстрой" от 03.06.02 N 164 понес расходы по освобождению собственных нежилых помещений от имущества ответчика.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что расходы истца по договору от 03.06.02 N 164 не относимы к его имуществу.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец приобрел в собственность у ООО "Венд М" корпуса "Б", "В", "Д" д. 80 по Ленинградскому пр-кту в Москве без претензий к нахождению в них имущества ответчика, передислокация которого осуществлялась им самостоятельно и вне договора с ООО "Финпроминжстрой" от 03.06.02 N 164.

Однако, принятие нежилых помещений истцом без претензий само по себе не свидетельствует об отсутствии имущества ответчика в них как и возможно иных лиц.

Отказывая в иске, суд, тем не менее, не проверил, могло ли имущество ответчика перемещаться из корпусов истца по договору от 03.06.02 N 164 наряду с самостоятельными действиями истца по актам (л.д. 17-38). Не дал так же оценки доводу истца о том, что Тихомиров В.Ю., будучи сотрудником ООО "Финпроминжстрой", действовал перед ответчиком по доверенности истца и как это связано с предметом требования.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Финпроминжстрой", проверить полномочия Тихомирова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19502/04-52-194 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.