Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10280-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10280-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7088-07

Решением от 28.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. по невозмещению ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета НДС за декабрь 2003 г. в сумме 2740476 руб., на инспекцию возложена обязанность принять и направить в УФК Минфина РФ по г. Москве решение (заключение по форме 21) о возмещении обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2740476 руб. и о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб.; на УФК Минфина РФ по г. Москве возложена обязанность исполнить вышеуказанное решение (заключение по форме 21).

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, что налог в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок не возмещен и что в процедуре возмещения НДС участвуют два государственных органа, которые являются ответственными за соблюдение установленного порядка.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы и УФК Минфина по г. Москве.

УФК просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности по исполнению решения налогового органа, которое (решение) в управление не поступало.

ИМНС РФ N 36 просит отменить судебные акты в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель общества против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу инспекции и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями на основе полного, всестороннего и объективного исследования, и оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтверждается ГТД, поручениями на погрузку, коносаментами, авианакладными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление валютной выручки подтверждается свифт-посланиями и выписками со счета общества и комиссионера. Содержащаяся в них информация позволяет достоверно установить, по какому экспортному контракту поступила выручка.

Противоречит описи документов, представленных в ИМНС РФ N 36, довод жалобы о непредставлении документов о поступлении выручки по контракту N 171/1010. Экспортный контракт N 21/04, на который ссылается инспекция в кассационной жалобе, в налоговый орган не представлялся.

Судебными инстанциями правильно установлено, что уплата обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) на основании выставленных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями, а также выписками банка.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками, были представлены в налоговый орган с налоговой декларацией, комплектом документов по ст. 165 НК РФ и заявлением о возврате налога.

Платежные поручения были представлены в инспекцию 21.04.2004 - в период нахождения дела в арбитражном суде.

Учитывая, что п. 4 ст. 176 НК РФ не требует представления в налоговый орган документов иных, чем предусмотрено ст. 165 НК РФ, и инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала у налогоплательщика дополнительные документы, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Довод инспекции об убыточности деятельности общества и в связи с этим о его недобросовестности был обоснованно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный доказательствами и противоречащий отзыву ИМНС N 36 (т. 2 л.д. 9-12).

Действительно, на момент обращения общества в арбитражный суд установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок не истек, однако, на момент принятия судом решения данный срок истек, решение налоговым органом не вынесено, налог не возмещен, в связи с чем бездействие инспекции обоснованно признано незаконным.

Период просрочки правильно определен судебными инстанциями с учетом даты представления обществом налоговой декларации, пакета документов и заявления о возврате налога, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ срока и установленного при рассмотрении дела незаконного бездействия налогового органа. Поскольку налоговым органом не принято никакого решения, отсутствуют правовые основания для исключения из периода просрочки каких-либо сроков.

Поскольку ст. 176 п. 4 НК РФ не конкретизирован порядок исчисления процентов, то с учетом положений п. 1 ст. 11, п. 7 ст. 3 НК РФ судебными инстанциями правомерно применен общий порядок расчета процентов, определенный Постановлением N 13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, аналогичный порядок расчета процентов установлен п. 3 ст. 176 НК РФ, определяющей общий порядок возмещения налога.

С учетом изложенного судебные акты в части признания бездействия налогового органа незаконным и в части обязания инспекции совершить определенные действия являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Судебные акты в части обязания УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (заключение по форме 21) налогового органа подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, заявленные в этой части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на органе федерального казначейства лежит обязанность по исполнению принятого налоговым органом решения о возврате налога.

В данном случае такого решения налоговым органом не принято, в связи с чем у ОФК отсутствует соответствующая обязанность.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, ст.ст. 4, 198 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, по настоящему делу правоотношения между обществом и органом федерального казначейства отсутствуют, и никакими действиями (бездействием) последнего права общества не нарушены.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13456/04-118-174 изменить.

В части обязания УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (заключение по форме 21) о возмещении путем возврата ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета НДС в сумме 2740476 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб. судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" в данной части отказать.

Отменить решение суда в части возврата ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб.