Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/8902-02 Суд отказал в удовлетворении требования об исправлении опечатки в постановлении кассационной инстанции, поскольку необходимости исправления спорной опечатки в постановлении кассационной инстанции не имеется, так как спорный довод в жалобе заявителя имелся и на него кассационная инстанция должна была в силу действующего законодательства ответить и его обсудить (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/8902-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/8902-02-2-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/8902-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8902-02-2-2

15 апреля 2003 года в кассационную инстанцию поступило заявление от ОАО "Манотомь" об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 17 (24) января 2003 года по настоящему делу.

Данное дело по запросу в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило лишь 5 мая 2003 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 73-74, т. 2). Указанная опечатка заключается, по мнению заявителя, в следующем: "в постановлении указано, что доводы в жалобе ОАО "Манотомь" о том, что спорные по делу договоры поставки и комиссии их обществом, якобы, не заключались и что эти договоры их генеральным директором Г. не подписывались, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как они ничем объективно не были подтверждены".

Поскольку подобных доводов в кассационной жалобе ОАО "Манотомь" от 16.12.2002 года не имелось, а они были лишь в отзыве на кассационную жалобу ООО "Фандекс", который и был представлен заявителем в заседании кассационной инстанции 17 января 2003 года, то последний просит исправить допущенную опечатку - вместо слова "жалобе" (т. 2, л.д. 62, стр. 7 постановления кассационной инстанции от 24.01.2003 года, 4-ый абзац сверху) указать слово "отзыве".

Обсудив данное заявление ОАО "Манотомь" и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в п. 2 кассационной жалобы заявителя указано вполне определенно об отсутствии каких-либо договорных отношений истца с ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фандекс" заявитель уточнил свои требования и указал на то, что спорные по делу договоры поставки и комиссии их генеральным директором не подписывались.

Поскольку представитель заявителя в суде кассационной инстанции подтвердил указанные обстоятельства и уточнил доводы своей кассационной жалобы в этой части, что он и мог сделать в силу действующего процессуального законодательства, то требования ОАО "Манотомь" о необходимости исправления названной выше опечатки в постановлении от 17 (24) января 2003 года судебная коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению, поскольку этот довод в жалобе заявителя имелся и на него кассационная инстанция должна была в силу закона ответить и его обсудить, что она и сделала в силу возложенных на нее ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 179, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ОАО "Манотомь" об исправлении опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 (24) января 2003 года по делу N КГ-А40/8902-02(А40-24683/02-100-300) - отказать.