Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/897-03 В удовлетворении заявления о разъяснении принятого судебного акта отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено правомочие суда дополнять в порядке разъяснения не в полной мере урегулированную в законодательстве о банкротстве юридических лиц процедуру применения последствий введения стадий банкротства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/897-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2002 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2002 по делу N А40-41548/02-96-254 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б. в неснятии ареста с принадлежащей на праве собственности ОАО "Фортеавто-1" части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, бездействие которого было проверено на соответствие Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя Б. снять арест с названной части здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 года по делу N КГ-А40/897-03 решение от 29.10.2002 и постановление от 17.12.2002 были отменены и в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Фортеавто-1" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с части указанного здания было отказано.

Однако внешний управляющий ОАО "Фортеавто-1" обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2003 по делу N КГ-А40/897-03, в котором просит разъяснить названный судебный акт по следующим вопросам:

1. Следует ли из постановления кассационной инстанции вывод о том, что:

а) с момента принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника внешнего управления снимаются аресты имущества ОАО "Фор-теавто-1", наложенные судебным приставом-исполнителем;

б) После вынесения определения о введении внешнего управления в отношении ОАО "Фортеавто-1" не требуется каких-либо иных судебных актов и исполнительных документов для снятия арестов с имущества должника.

2. Имеет ли право судебный пристав-исполнитель обратиться с заявлением о повороте решения суда первой инстанции, если в постановлении кассационной инстанции прямо указано на правомерность снятия ареста?

3. Возможен ли поворот исполнения судебного акта по неимущественным требованиям.

Как указано в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле или органов, исполняющих решение вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применимые к спорному правоотношению нормы права были изложены в мотивировочной части постановления и кассационная инстанция не находит оснований для какого либо дополнительного разъяснения принятого судебного акта, а поставленные внешним управляющим вопросы не имеют к нему прямого отношения.

Кассационная инстанция не вправе восполнять в порядке разъяснения принятого судебного акта не в полной мере урегулированную в законодательстве о банкротстве юридических лиц процедуру применения последствий введения стадий банкротства, при этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (в том числе и при процедуре банкротства), не исключая также и судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрение вопроса целесообразности или необходимости поворота исполнения отмененного судебного акта в данном случае в силу статьи 326 АПК РФ входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

отказать Внешнему управляющему ОАО "Фортеавто-1" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 года по делу N КГ-А40/897-03.