Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9031-02 Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9031-02
(извлечение)

По заявлению Компании "Медиа Мост BV" Арбитражным судом отменено решение Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 ноября 2002 г. по делу N 382/1998.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35903/02-30-366 вынесено 13 ноября 2002 г.

На указанное определение Компанией "Голдтрон Лимитед" была подана кассационная жалоба, подписанная представителем М. по доверенности от 30 октября 2002 г.

Кассационная жалоба заявителя на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения, о чем окружным судом вынесено определение от 26 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/9031-02, в связи с тем, что она подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ (к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы).

Представленная с жалобой копия никем не заверенной доверенности от 30 октября 2002 г. на М. не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

В частности, согласно частям 3, 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведения дела в арбитражном суде удостоверяется в соответствии с Федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 26 декабря 2002 г. арбитражным судом предложено устранить отмеченное нарушение, обеспечив не позднее 21 января 2003 г. представление заявителем жалобы подлинной доверенности, подтверждающей полномочия М. на подписание жалобы.

Определение направлено судом по адресу для корреспонденции, указанному в кассационной жалобе. Уведомление N 120 о вручении определения представителю компании 8 января 2003 г. возвращено в окружной арбитражный суд.

Учитывая, что в срок, установленный в определении суда от 26.12.2002 г., заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до настоящего времени требуемые судом документы не представлены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная М. государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 500 руб. (квитанция банка от 11.12.2002 г.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", определил:

1. Возвратить Компании "Голдтрон Лимитед" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2002 г. по делу N А40-35903/02-30-366.

2. Возвратить гражданке М. из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную по квитанции банка от 11.12.2002 г.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.