Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1253-07-Ж Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как у общества было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1253-07-Ж
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Лукойл-Ростовнефтехимпроект" (далее ОАО "Лукойл-Ростовнефтехимпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" о взыскании 12.874.426 руб. 03 коп. задолженности, пени и процентов по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением от 1 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2006 г., было частично удовлетворено требование ОАО "Лукойл-Ростовнефтехимпроект" к ООО ""Тангра-Ойл" в части взыскания 8.935.194 руб. 50 коп. основного долга, 180.834 руб. 73 коп. командировочных расходов, 2.046.627 руб. 60 коп. пеней, всего на сумму 11.162.656 руб. 80 коп., а так же возмещение судебных расходов в сумме 65.784 руб. 25 коп. по оплате государственной пошлины.

Поданная истцом кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/1253-07, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд исходил из того, что причины, пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются неуважительными.

Не согласившись с принятым определением ООО "Тангра-Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на данное определение, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованность отказа суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт, с учетом даты его изготовления истек 15 января 2007 г.

С кассационной жалобой ООО "Тангра-Ойл" обратилось 1 февраля 2007 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу кассационной жалобы, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое постановление по его мнению было выслано в его адрес с нарушением пятидневного срока рассылки судом процессуальных документов, что и послужило причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая ходатайство суд установил, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку у ООО "Тангра-Ойл" было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Кроме того нарушений срока направления судебного акта апелляционным судом допущено не было, так как согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ, срок рассылки сторонам постановлений апелляционной инстанции (5 дней) исчисляется в рабочих днях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определение от 8 февраля 2007 г. принятым в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А401253-07 по делу N А40-34588/06-125-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.