Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/2901-07 Дело об изменении способа исполнения решения суда направлено на новое рассмотрение, поскольку поданное взыскателем заявление носит процессуальный характер, в связи с чем оно не может быть признано требованием по денежному обязательству или имущественным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/2901-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КГ-А41/10574-07-П

Решением от 28.12.2004 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ЗАО "Транс-стройбытсервис" об истребовании имущества из незаконного владения ОАО "Росагропромстрой".

Определением от 30.06.2005 г. Арбитражного суда Московской области произведена замена взыскателя - ЗАО "Трансстройбытсервис" на его правопреемника - ООО "АПС-Реклама".

Определением от 22.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "АПС-Реклама" изменен способ исполнения решения от 28.12.2004 г. и с ОАО "Росагропромстрой" в пользу ООО "АПС-Реклама" взыскано 120.000 руб. При этом суд исходил из того, что заявитель обосновал и подтвердил документально невозможность исполнения решения способом, в нем предусмотренным (акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника истребуемого имущества, постановление о возвращении исполнительного документа).

Постановлением от 16.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.02.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "АПС-Реклама" отказано по тем основаниям, что его требования возникли до принятия заявления о признании ОАО "Росагропромстрой" банкротом, а потому не являются текущими, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Росагропромстрой" и должны быть направлены в суд для включения в реестр требований.

На принятое постановление ООО "АПС-Реклама" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неприменение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (должник) возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2004 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу об истребовании имущества из незаконного владения ОАО "Росагропромстрой" был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта и 16.01.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее изъятию, у должника отсутствует, в связи с чем 15.02.2006 исполнительный лист был возвращен без исполнения, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд ссылался на то, что в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Между тем, поданное взыскателем заявление не может быть признано требованием по денежному обязательству или имущественным требованиям.

Поданное взыскателем заявление носит процессуальный характер.

При этом следует отметить, что исполнение по исполнительному листу N 0046/63 не прекращено в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи ссылку суда на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") нельзя признать правомерной.

Вывод апелляционного суда о том, что требования не являются текущими и должны быть направлены в суд для включения в реестр требования, не могут быть признаны соответствующими ст. 324 АПК РФ, согласно которой заявление об изменении способа исполнения судебного акта рассматривается судом, принявшим этот судебный акт и выдавшим исполнительный лист, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 26.02.2007 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.02.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20678/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.