Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3446-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты в связи с экспортом товаров, которые должны быть достоверными и не иметь взаимных противоречий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3446-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КА-А40/2719-08-П

Открытое акционерное общество "Текстильный Холдинг "Яковлевский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) N 14-10/5536 от 31.05.2005 г. и об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 27 842 398 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.07 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение инспекции недействительным в части п. 2.2 и п. 2.3, за исключением уменьшения необоснованно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 320 руб. за февраль 2002 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка правомерности заявления обществом к вычету НДС за январь 2002 г., тому обстоятельству, что ООО "Рустекс-2000" перешло в 2002 году на упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие оценки обстоятельств несоответствия приобретенного и экспортированного товара (по декларации за март 2003 г. по ставке 0%).

По мнению налогового органа, суд безосновательно отклонил его доводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, приходящихся на ООО "Рустекс 2000", ООО "Трейд Компании" и ООО "Виа-нист", не исследовал его доводы о наличии налоговой схемы, основанной на взаимозависимости ее участников, вследствие которой неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налогового вычета в размере 825 498 руб.

Обществом представлены письменные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов налогового органа.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 14-10/5536 от 31.05.2005 г., которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 45 843 руб., в том числе: за март 2002 года в сумме 12 364 руб., за июль 2002 года - 16 561 руб., за август 2002 года - 11 826 руб., за май 2003 года - 5 092 руб., уменьшено возмещение из бюджета НДС в сумме 9216 900 руб. (в том числе: за январь 2001 г. в сумме 7 457 руб., за февраль 2001 года - 7 433 руб., за январь 2002 года - 42 167 руб., за февраль 2002 года 1 052 741 руб., за апрель 2002 года -10 767 руб., за май 2002 года - 12 316 руб., за апрель 2003 года - 78 625 руб., за июль 2003 года - 692 489 руб., за сентябрь 2003 года - 7 312 905 руб., уменьшено возмещение НДС по реализации на экспорт в сумме 18 625 498 руб. за март 2003 года и необоснованное заявление к возмещению НДС по реализации на территории России в сумме 9 216 900 руб., в т.ч. за январь, февраль 2001 г., январь, февраль, апрель, май 2002 г., апрель, июль, сентябрь 2003 г.

Признавая решение недействительным в оспариваемой части, за исключением НДС за февраль 2002 г., суд исходил из вывода о соблюдении заявителем порядка и условий предоставления налоговых вычетов в связи с реализацией товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на внешнем (март 2003 г.).

Суд правомерно указал, что при предъявлении поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (в данном случае ООО "Рустэкс-2000", НДС к уплате покупателю, обязанность по уплате налога возлагается на поставщика в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, и налоговым органом не представлены доказательства неисполнения этой обязанности.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур поставщика после оприходования и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Факты совершения хозяйственных операций с ООО "Трейд Компа-ни" и ООО "Вианист", оплаты заявителем выставленных этими поставщиками счетов-фактур налоговым органом не оспариваются, причинно-следственная связь между применением заявителем налогового вычета и неисполнением поставщиком своей обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет не установлена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о безосновательном отклонении судом его довода о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с названными организациями противоречит закону и судебно-арбитражной практике.

Вместе с тем, инспекция отмечает, что не получили оценки доводы оспариваемого заявителем решения в части отказа в предоставлении налогового вычета за январь 2002 года. В решении инспекция сослалась на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О о безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет. Этот довод инспекции судом не рассмотрен.

Кроме того, признавая полностью недействительным пункт 2.3 решения инспекции, суд не учел, что заявитель не оспаривал отказ в налоговых вычетах за март 2003 года на сумму 4 309 128 руб. (это обстоятельство нашло отражение на стр. 11 решения суда).

При этом суд не дал оценки доводу решения налогового органа о несоответствии приобретенного и вывезенного в режиме экспорта товара. В решении инспекции отмечено, что артикул товара в счетах-фактурах поставщиков не совпадает с данными контракта. Не получил оценки и довод решения (отзыва на заявление) о том, что ряд товарных накладных на перемещение товарных ценностей от поставщиков заявителю составлен позже, чем товар помещен на таможне под режим экспорта.

Между тем, документы, представляемые налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты в связи с экспортом товаров, должны быть достоверными и не иметь взаимных противоречий.

Невыполнение судом требований ст.ст. 71, 170 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и их оценке могло привести или привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в отношении вычетов за январь 2002 года и март 2003 года с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам решения инспекции с учетом представленных в материалы дела доказательств, принять законное решение.

Довод инспекции о том, что суд не исследовал её доводы о наличии налоговой схемы, основанной на взаимозависимости её участников, противоречит содержанию обжалуемого акта, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59023/06-111-279 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 14-10/5536 от 31.05.05 г. об уменьшении возмещения из бюджета НДС в сумме 42.167 руб. за январь 2002 г., в сумме 18.625.498 руб. за март 2003 г. по реализации на экспорт.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.