Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/703-07-П Удовлетворяя требование о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, суд исходил из того, что оспариваемая регистрация произведена с грубым нарушением, а изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, не соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, поскольку они недостоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/703-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3405-06

Общество с ограниченной ответственностью "Рустик" (ООО "Рустик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИФНС России N 34 по г. Москве) с заявлением о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Догор-К", произведенной 9 января 2001 г. записью в реестре N 16727 т. 1 и обязании аннулировать указанную запись. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Догор-К" (ООО "Дорог-К"), Б. (Б.), К. (К.) - т. 1, л.д. 7-9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г. ненадлежащий ответчик ИФНС России N 34 по г. Москве заменен на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МИФНС России N 46 по г. Москве). В качестве другого ответчика к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата (МРП) - т. 1, л.д. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 г. производство по делу в отношении МРП прекращено (т. 4, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2006 г. удовлетворено требование ООО "Рустик" к МИФНС России N 46 по г. Москве, признана незаконной государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Догор-К", произведенная МРП 9 января 2001 г. записью в реестр юридических лиц за N 116727iul, проверенной на соответствие ст. 51, 52, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и МИФНС России по г. Москве обязана внести в ЕГРЮЛ запись о принятии решения в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Возвращена ООО "Рустик" из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. Возвращена Л. из федерального бюджета уплаченная за ООО "Рустик" госпошлина в сумме 1000 руб. (т. 4, л.д. 33-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 09АП-1840/06-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2006 г. по делу N А40-57428/05-96-360 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г. (Г.) и С. (С.). Разрешены вопросы организации рассмотрения дела. При этом апелляционная инстанция основанием отмены решения указала п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 47-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 09АП-1840/2006-АК признана незаконной государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Догор-К", произведенная МРП 9 января 2001 г. записью в реестре юридических лиц за N 116727iul. МИФНС России N 46 по г. Москве обязана внести в ЕГРЮЛ запись о принятом решении немедленно. Возвращена ООО "Рустик" из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. (т. 6, л.д. 44-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8765-06-1,2 постановление от 14 июля 2006 г. N 09АП-1840/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57428/05-96-360 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 113-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 09АП-16592/2006-АК признана незаконной государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Догор-К", произведенная МРП записью в реестре юридических лиц за N 116727iul. МИФНС России N 46 по г. Москве обязана внести в ЕГРЮЛ запись о принятом решении немедленно. Возвращена ООО "Рустик" из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. Постановление мотивировано тем, что поскольку уставный капитал ООО "Догор-К" оплачен в полном объеме, обязательства участников выполнены, уставный капитал сформирован полностью и неоплаченных долей не имеется, отсутствие доказательств, подтверждающих индивидуальную оплату доли каждым участником общества, не является безусловным основанием для признания ООО "Рустик", К., Б. не приобретшими права учредителей ООО "Догор-К", что не представлены протоколы общих собраний участников ООО "Догор-К" о перераспределении (продаже) долей участников общества, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Апелляционная инстанция признала, что оспариваемая регистрация произведена с грубым нарушением, а изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, поскольку они недостоверны, что установленные апелляционной инстанцией обстоятельства являлись основанием для отказа в государственной регистрации в силу п. 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482 (т. 7, л.д. 102-105).

В кассационной жалобе ООО "Догор-К" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Догор-К" указано, что вывод апелляционной инстанции об оплате ООО "Рустик" и К. долей в ООО "Догор-К" не основан на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах дела, что апелляционной инстанцией неправильно применены ст. 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что применены ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не подлежащие применению, что суд неправомерно рассмотрел заявление ООО "Рустик", поданное по истечении трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 8-14).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Догор-К" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление от 15 декабря 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя - ООО "Рустик" - просил оставить обжалуемое постановление от 15 декабря 2006 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Представители Б., Г., С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители К. поддержали позицию ООО "Рустик".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8765-06-1,2.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям, является обоснованным, однако апелляционная инстанция руководствовалась также и п. 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 15 декабря 2006 г. N 09АП-16592/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57428/05-96-360 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 г.