Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КГ-А40/1226-07 Удовлетворяя требование об исключении из реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что включение конкурсным управляющим требования в реестр было обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, последующая отмена данного судебного акта является основанием для исключения требования из реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КГ-А40/1226-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2358-06

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2005 ОАО АКБ "Внешагробанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

09.06.2006 ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования К. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.10.2004 о взыскании с ОАО АКБ "Внешагробанк" в пользу К. денежных средств, на основании которого требование указанного лица было признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника, отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 13.10.2005.

Определением от 25.10.2006 в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

Суд исходил из того, что обстоятельства зачисления денежных средств на счет К., открытый в ОАО АКБ "Внешагробанк" и сумма остатка по указанному счету заявителем не оспорены, остаток по счету в сумме 39800000 руб. подтвержден документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 определение отменено, заявление ГК "АСВ" об исключении требования К. из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Внешагробанк" удовлетворено.

Суд исходил из того, что включение конкурсным управляющим требования К. в реестр требований кредиторов должника было обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта (решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.10.2004) и осуществлено в силу прямого указания подп. 1 п. 3 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Однако в связи с последующей отменой названного решения постановлением Президиума Московского городского суда от 13.10.2005 ГК "АСВ" обоснованно сочла, что требование К. подлежит исключению из реестра, о чем правомерно обратилась в арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 50.30 названного Закона. Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления об исключении требования К. из реестра требований кредиторов должно быть рассмотрено фактически новое требование этого кредитора, основанное не на решении суда, а на первичных документах, признан ошибочным.

В кассационной жалобе К. просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает на то, что основанием для включения требования К. в реестр требований кредиторов указывалось не только решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.10.2004, но и иные подтверждающие обоснованность этого требования документы (договор банковского счета, платежные поручения и справка об остатке денежных средств по лицевому счету), которым апелляционный суд оценки не дал; отмена названного решения без выяснения судом обстоятельств возникновения задолженности не является достаточным основанием для вывода об отсутствии правовых оснований требования К. и не влечет прекращения денежного обязательства должника перед ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Внешагробанк" (ОАО) - ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что заявление К. от 04.04.2005 о включении его требования в реестр требований кредиторов АКБ "Внешагробанк" (ОАО) было мотивировано исключительно наличием вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.10.2004 о взыскании в его пользу с должника 39800000 руб. и выданного во исполнение названного решения исполнительного листа, при наличии которых требования К. в силу прямого указания подп. 1 п. 3 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" были признаны установленными и обоснованными во внесудебном порядке.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.10.2005 названное решение было отменено, исходя из того, что банк-должник произвел перечисление денежных средств на счета физических лиц, в том числе К., со счета ООО "Деймер" путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет кредитной организации, при наличии картотеки неисполненных расчетных документов более чем на 113000000 руб., в нарушение установленной очередности.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения ГК "АСВ" в арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с заявлением об исключении требования К. из реестра требований кредиторов ввиду того, что основание, по которым оно было заявлено и включено в реестр, отпало.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для включения требования К. в реестр требований кредиторов указывалось не только решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21.10.2004, но и иные подтверждающие обоснованность этого требования документы, опровергаются текстом требования К., содержание которого было предметом исследования апелляционного суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отличие от суда первой инстанции апелляционный суд не дал оценки документам, представленным в подтверждение обоснованности требования кредитора, также не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления.

Исходя из положений ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", апелляционный суд правильно указал на то, что при банкротстве кредитных организаций полномочия суда сводятся к проверке законности и обоснованности решений, принятых конкурсным управляющим по результатам требований кредиторов, а не к их самостоятельному установлению, поскольку рассмотрение требований кредиторов отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 N 09АП-17106/2006-ГК по делу N А40-62317/04-36-52 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.