Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/1877-07 Отказывая во взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ истцом и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/1877-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А41/9864-06

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Моноком" (далее - ООО "СК Моноком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Корпорация "Ликом-М", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Ликом-М" о взыскании солидарно 15924908 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 01/01-05 от 14.01.2005 г.

Иск заявлен на основании статей 105, 309, 322, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, суд указал на незаключенность договора субподряда, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СК Моноком" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (ст.ст. 105, 753 ГК РФ).

ООО "Строительная компания "Ликом-М", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Моноком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Корпорация "Ликом-М" возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика (ЗАО "Корпорация "Ликом-М"), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Ликом-М" (генподрядчик) и ООО "СК "Моноком" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01/01-05 (далее - договор) от 14.01.2005 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 1 и 2 секции 8-ми секционного разноэтажного монолитно-каркасного жилого дома, расположенного по адресу: г. Электроугли, Ногинского района, ул. Школьная, д. 38, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Суд, установив, что договор N 01/01-05 от 14.01.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, правильно указал на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При этом судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты генподрядчиком по актам от 25.02.2005, 25.07.2005 и оплачены в сумме 16653719 руб. 20 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование заявленных требований ссылается на подписанную сторонами справку ф-КС-3 на сумму 21745554 руб. и акт ф-КС-2 на эту же сумму, неподписанный генподрядчиком, на выполнение работ по устройству монолитного каркаса 1 и 2 секции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что они не могут служить подтверждением действительного выполнения работ в указанном объеме, а также основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате, поскольку работы, указанные в акте от 25.11.2005 г. ответчику не были сданы и последним не были приняты, что послужило основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, судом не установлено также и фактическое выполнение работ, указанных в спорном акте.

От проведения судебной экспертизы с целью установления факта действительного выполнения истцом спорных работ и их объема, последний отказался.

Таким образом, судом были исчерпаны все возможные меры для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-6088/2006 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.