Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-749/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-749/2011

г.Москва

Дело N А40-27751/07-53-230

N 09АП-749/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосреактив"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ЗАО "Мосреактив"

о предоставлении отсрочки в исполнении Решения Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2009 года

по делу N А40-27751/07-53-230

об обязании должника ЗАО "Мосреактив" совершить действия в пользу взыскателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Беспалова А.В. по доверенности от 11.01.2011г.;

от должника: Канайкина Н.В. по доверенности от 11.01.2011г., Перевозова Е.И. по доверенности от 24.01.2011г.;

от судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве: Лукашенко Г.А. по доверенности от 01.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-27751/07-53-230 должник ЗАО "Мосреактив" обязан совершить в пользу взыскателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы действия по сносу 7-го этажа здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-27751/07-53-230 выдан исполнительный лист АС N 001147969 от 04.09.2009г., на основании которого Басманным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/18/10984/12/12/2010.

05.10.2010г. должник ЗАО "Мосреактив" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (Т. 14, л.д. 136-138) о предоставлении до 31.12.2015г. отсрочки в исполнении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-27751/07-53-230.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2010г. (Т. 15, л.д. 103-104) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано.

На состоявшееся Определение должником подана апелляционная жалоба (Т. 15, л.д. 8-11), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, взыскатель и судебный пристав-исполнитель заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку сносу подлежат самовольно надстроенный 7-й этаж, конструктивно связанный с существующим зданием, - работы по сносу части здания должны соответствовать строительным нормам и правилам, что предполагает необходимость разработки проектной документации и ее согласование в установленном порядке.

Однако должником не представлено доказательств совершения в разумные сроки обоснованных действий по разработке проектной документации, осуществлению ее согласования с разрешительными органами и произведения в соответствии с согласованной проектной документацией и разрешительными документами работ по демонтажу 7-го этажа здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

Ни на момент обращения должника в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции данного заявления по существу должником не было представлено доказательств совершения им в разумные сроки необходимых приготовления, т.е. доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для отсрочки, учитывая, что:

- с того момента, как 03.08.2009г. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-27751/07-53-230 вступило в законную силу, и до того момента, как 05.10.2010г. должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, прошло более года, т.е. период времени, достаточный для того, чтобы осуществить необходимые подготовительные действия для сноса 7-го этажа здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1;

- однако соответствующих приготовлений должником выполнено не было; из представленных должником доказательств, в частности, уведомления Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 09.09.2010г. (Т. 15, л.д. 37), следует, что до 02.09.2010г. по заданию должника проектной организацией было выполнено предварительное архитектурно-градостроительное решение, предполагающее "переименование" 7-го этажа в технический (эксплуатируемый) чердак с сохранением построенных объемов или с устройством дополнительного чердака здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, тогда как по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-27751/07-53-230 должник обязан снести самовольно возведенный 7-й этаж здания.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обращения должника о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда о сносе части здания должником не было представлено доказательств совершения им необходимых приготовлений, дающих оснований полагать наличие у должника реальной возможности в разумные сроки совершить дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы должника на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником также не было представлено доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для отсрочки, учитывая, что:

- после того, как 09.09.2010г. прежнее архитектурно-градостроительное решение, предполагающее "переименование" 7-го этажа в технический (эксплуатируемый) чердак с сохранением построенных объемов или с устройством дополнительного чердака, было отклонено Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, должник 22.09.2010г. заключил очередной гражданско-правовой договор, предполагающий изготовление в срок до 10.12.2010г. нового комплекта проектной документации на демонтаж 7-го этажа и восстановление чердачного помещения (эксплуатируемого чердака) здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 (Т. 16, л.д. 60-67), однако доказательств того, что соответствующий проект был изготовлен и представлен должником в компетентные органы на утверждение, - не предоставлено;

- доказательств совершения должником после 10.12.2010г. иных действий, необходимых для исполнения Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-27751/07-53-230, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки в исполнении судебного акта, - является законным и обоснованным, принятым с соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2010 года по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова