Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1316/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1316/2011

город Москва

Дело N А40-163755/09-129-1266

25.02.2011

N 09АП-1316/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2010 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А40-163755/09-129-1266, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007 КПП 745001001)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Корешковой О.А. по доверенности N б/н от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.05.2009 N 56-16-08/21/10 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.05.2009 N 56-16-08/21/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-163755/09-129-1266 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.05.2009 N 56-16-08/21/10 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 26.05.2009 N 56-16-08/21/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2 резолютивной части признано недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 59 559 руб.

Определением суда от 07.12.2010 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю во взыскании судебных расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывает заявитель, в судебных заседаниях 21.01.2010, 04.02.2010 принимал участие сотрудник заявителя - Трапезникова Т.В. (приказ о приеме на работу от 16.09.2009 N 2888-к, период командировки 21.01.2010-22.01.2010, 02.02.2010-04.02.2010). В судебном заседании 25.05.2010 принимал участие сотрудник заявителя - Голованова Е.Ю. (приказ о приеме на работу от 26.08.2005 N 3488-к, период командировки 25.05.2010-26.05.2010).

Судом первой инстанции исследованы и признаны правомерными представленные заявителем документы в качестве обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, в частности: приказы (распоряжения) о направлении Трапезниковой Т.В., Головановой Е.Ю. в командировку, командировочные удостоверения, посадочные билеты на самолет; служебные задания Трапезниковой Т.В., Головановой Е.Ю. для направления в командировку и отчеты об их выполнении; маршрутные квитанции, копии авиабилетов и посадочных талонов, копии документов, связанных с оплатой стоимости авиабилетов, копии счетов, чеков за гостиницу.

Отнесение на расходы размера суточных подтверждается приказами организации. Выплата суточных произведена на основании авансовых отчетов и документов, подтверждающих направление работников в командировку и выполнении ими служебного задания.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у ОАО "ЧМК" отсутствовали основания для направления в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Москву сотрудников из г. Челябинска, поскольку у ОАО "ЧМК" имеется Управляющая компания, находящаяся в г. Москве и явка сторон по делу не являлась обязательной, а была вызвана личной инициативой общества. Налоговый орган также считает, что у ОАО "ЧМК" нет непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу, так как командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению инспекции, ОАО "ЧМК" злоупотребляет своими правами, требуя соответствующего возмещения по понесенным расходам, не используя при этом предоставленные правовые способы и средства для обеспечения своих законных прав и интересов.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Одним из способов защиты нарушенных прав в судебном порядке, который предусмотрен законодательством и использован ОАО "ЧМК", является участие в судебных процессах представителя комбината.

Стороной по делу является ОАО "ЧМК", расположенное в г. Челябинске, а не Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве, в связи с чем, именно ОАО "ЧМК" должен был направить представителя для защиты своих интересов, поскольку только работник ОАО "ЧМК" располагает всей информацией и документами по делу.

Обоснованность заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов, напрямую зависит от наличия у заявителя необходимых документов, подтверждающих несение таких расходов, а условие об обязательности явки представителя не учитывается при разрешении данного вопроса.

Ссылка налогового органа о том, что у ОАО "ЧМК" нет непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу, в связи с тем, что командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Включение затрат, понесенных в связи со служебными командировками в суд, в состав расходов по налогу на прибыль не влияет на взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле (глава 9 АПК РФ).

Довод налогового органа о злоупотреблении заявителем своими правами при обращении в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, прямо предусмотрено в ст.110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-163755/09-129-1266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова