Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-728/2011, 09АП-1829/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-728/2011, 09АП-1829/2011

г. Москва

Дело N А40-142310/09-65-757

02 марта 2011 г.

N 09АП-728/2011-ГК N 09АП-1829/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Комитета г. Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года,

принятое судьей Моисеевой Ю. Б.,

по делу N А40-142310/09-65-757

по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма"

к Правительству Москвы

3-й лица: Комитет г. Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве; Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы; ОАО "Москапстрой"; ЗАО "КРТ Мегаполис"; Департамент городского строительства г. Москвы; Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; Департамент экономической политики развития г. Москвы; Контрольный комитет г. Москвы (МОСКОНТРОЛЬ)

о взыскании 85 692 681,20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 929 023, 45 руб.

при участии:

от истца: Попова П.С. по дов. от 21.02.2011 г. N 42

от ответчика: Мальгинова А.Е. по дов. от 03.11.2010 г. N 4-14-20394/0

от третьих лиц:

1. Комитет г. Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве - Саяпиной О.А. по дов. от 17.05.2010 г. N МГЭ-3/723.

2. ОАО "Москапстрой" - Глазковой В.Е. по дов. от 15.11.2010 г.

3. ЗАО "КРТ Мегаполис" - Галактионова В.А. по дов. от 12.05.2010 г.

4. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Кондаковой В.В. по дов. от 19.11.2010 г. N ДДМС-113778/9-9

5. Департамент экономической политики развития г. Москвы - Баулиной Н.И. по дов. от 09.04.2010 г. N 1-юр.

6. Контрольный комитет г. Москвы (МОСКОНТРОЛЬ) - Хайрутдинова Д.А. по дов. от 28.02.2011 г. N 01-01-11-33/11

7. Департамент городского строительства г. Москвы - неявка, извещен.

8. Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Правительства Москвы 85.692.681,20 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.929.023,45 рублей за разработанную градостроительную документацию ЗАО "КРТ Мегаполис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.08.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно и неполно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы и оставлены без внимания доводы Ответчика о том, что Истец проводил работу по разработке документации по своей инициативе, что подтверждает: отсутствие договора между Истцом и Ответчиком;

- п. 10.1. первоначальной редакции Постановления Правительства Москвы N 440-ПП констатируется, что ЗАО "KPT-Мегаполис" обязано компенсировать префектуре ЦАО затраты по оплате работ по разработке градостроительного обоснования размещения объектов и корректировке комплексной схемы инженерного обеспечения территории кварталов 357-359, фактически выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.01г. N 458-ПП, также пункт 2. Постановления Правительства Москвы N 440-ПП констатирует разработку архитектурной градостроительной концепции программы "Золотой остров". Указанное подтверждает, по мнению Ответчика, что документация на кварталы 357-359 на дату принятия Постановления N 440-ПП от 17.06.2003г. уже была разработана.

Кроме того, по мнению ответчика, Протоколы совещаний, утвержденные Первым заместителем Мэра города Москвы не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, так как в силу п.п. 14.1.1.-14.1.2. Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 17.09.2002г. N 754-ПП (с изменениями на 05.04.2005г.) указанные протоколы не имеют обязательной силы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком, при этом надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО "Москапстрой", так как разработанную истцом документацию Правительство Москвы не получало, вместе с тем третье лицо - ОАО "Москапстрой" выполняло функции Заказчика по реализации проекта, реализовываемого за средства бюджета и получило градостроительную документацию истца.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с него сумму госпошлины в размере 100.000 руб., так как Правительство Москвы на основании подп. ч. 1., ст. 333,37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Контрольный комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец при расчете стоимости неосновательного обогащения неправомерно применил коэффициент пересчета стоимости строительно-монтажных работ для города Москвы, утвержденные Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, так как для определения стоимости проектной документации должны применяться нормативно-правовые акты, которые регулируют порядок определения стоимости проектной документации в строительстве (МРР 3.2 06.06-06).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Контрольного комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "КРТ Мегаполис" поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Москапстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возразил против довода апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Москапстрой", в остальном оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамента экономической политики развития г. Москвы и Контрольного комитета г. Москвы (МОСКОНТРОЛЬ) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и доводы апелляционной жалобы Контрольного комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, просили решение отменить, в иске отказать

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента городского строительства г. Москвы и Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2010 г. по делу N А40-142310/09-65-757.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.03.2002 N 208-ПП "О Концепции комплексного развития туристско-рекреационной зоны "Золотое кольцо Москвы" и первоочередных мерах по ее реализации", а также в целях формирования архитектурного облика Софийской, Берсеневской, Болотной набережных, для обеспечения комплексного развития территории западной части территории острова района Якиманка и координации работ, проводимых инвесторами на данной территории, Правительством Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. N 440-ПП "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 программы "Золотой остров" (Центральный административный округ)", которым была одобрена Программа комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 "Золотой остров".

Согласно п.4 постановления Правительства Москвы N 440-ПП (в ред. 17.07.2003г.) функции заказчика по проектированию и строительству объектов Программы "Золотой остров" и объектов Комплексной схемы инженерного обеспечения территории Центрального административного округа в кварталах 357-361 были возложены на закрытое акционерное общество "КРТ Мегаполис", а в качестве инвестора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма".

Постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. N 531-ПП (в ред. 19.07.2005 г.), функции государственного заказчика по разработке проекта планировки кварталов 357-361, архитектурно-градостроительной концепции застройки кварталов, градостроительного обоснования размещения объектов, комплексной схемы инженерного обеспечения и размещения источников энерго- и теплообеспечения, по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, транспортной инфраструктуры, стилобатной пешеходной платформы и помещений в подэстакадном пространстве между Берсеневской и Болотной набережными, мостового перехода через водоотводный канал до Якиманской набережной и благоустройству были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, функции заказчика - ОАО "Москапстрой".

Пункт 2.9 Протокола совещания по реализации Постановлений Правительства Москвы от 17.06.2003 N 440-ПП, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресиным, содержим указание ответчика по передаче разработанной ЗАО "КРТ Мегаполис" за счет средств и в интересах истца градостроительной проектной документации новом) заказчику - ОАО "Москапстрой", что свидетельствует о факте распоряжения ответчиком результатами работ, исполненных истцом.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи градостроительной документации заказчику - ОАС "Москапстрой" подтверждается сопроводительными письмами истца в адрес ОАО "Москапстрой" от 30.08.05г. N 084, от 16.09.05г. N 092, сопроводительным письмом ЗАО "КРТ Мегаполис" в адрес ОАО "Москапстрой" от 20.05.05г. N 051. пунктом 2.12 Протокола Заседания рабочей группы по координации и оперативному решению вопросов, связанных с реализацией концепции застройки кварталов 357-361 - Программы "Золотой остров", утвержденного 25.05.05г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресиным, которым зафиксировано, что градостроительная и проектная документации по вопросам инженерного и транспортного обеспечения территории реализации проекта получена по указанию ответчика 3-им лицом - ОАО "Москапстрой" в полном объеме.

Кроме того, факт принятия 3-им лицом - ОАО "Москапстрой" от истца в интересах ответчика градостроительной документации и использования ее в интересах ответчика 3-им лицом - ОАО "Москапстрой" не отрицается, что усматривается из отзыва ОАО "Москапстрой" от 22.10.10г.

Из материалов дела, следует, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 85.692.681,20 руб. произведен истцом с учетом коэффициентов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ для города Москвы, утвержденных Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, на основании стоимости выполненных истцом работ, определенной в ценах сентября 2005 года, установленной п. 11 Постановления Правительства Москвы N 531-ПП, подтверждаемой письмами 3-его лица -МосгосэкспертизаN 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18.11.05г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1.

Кроме того, стоимость работ подтверждается первичными договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениям по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт исполнения работ подтверждается пунктом 1 протокола Общественного совета при Мэру Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города N 18 от 19.12.03г., пунктом 20 постановления Правительства Москвы от 19.07.05г. N 531-ПП, которым установлен факт выполнения п.6.1 Постановления N 440-ПП от 17.07.03г.. что подтверждает разработку схемы инженерного обеспечения застройки кварталов 357-361 в ЦАО, схемой инженерного обеспечения застройки кварталов 357-361 в ЦАО (проект Мосинжпроекта N 03-7152/01-3652 СПК-1 кн.1), письмами 3-его лица - Мосгосэкспертиза N 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18.11.05г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1, пунктом 2.9 Протокола совещания по реализации Постановления Правительства Москвы от 17.06.03г. N 440-ПП, утвержденного 25.04.05г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресиным, которым установлен факт разработки истцом градостроительной и проектной документации по вопросам инженерного и транспортного обеспечения территории реализации проекта, п.2.12 Протокола Заседания Рабочей группы по координации и оперативному решению вопросов, связанных с реализацией концепции застройки кварталов 357-361 Программы "Золотой остров", которым зафиксировано, что градостроительная и проектная документация по вопросам инженерного и транспортного обеспечения территории реализации проекта получена по ука шю ответчика 3-ми лицом -ОАО "Москапстрой" в полном объеме, пунктом 13 Постановления Правительства Москвы N 531-ПП, которым подтверждается, что разработанная градостроительная проектная документация разработана ЗАО "КРТ Мегаполис" за счет истца.

Также из материалов дела видно, что факт установления ответчиком порядка определения стоимости работ подтверждается пунктом 11 Постановления Правительства Москвы N 531-ПП, в соответствии с которым Мосгосэкспертизс дано поручение в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат на проектирование градостроительной проектной документации, пунктом 2.11 Протокола совещания по реализации Постановлений Правительства Москвы от 17.06.03г. N 440-ПП, утвержденного 25.04.05г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Ресиным, которым установлено, что затраты инвестора проекта (истца) подлежат компенсации в установленном порядке по распорядительному акту Правительства Москвы, письмами 3-его лица - Мосгосэкспертиза N 531-ГШ, N ИГЭ-9/2219 от 18.11.05г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1, которыми установлен факт проведения Мосгосэкспертизой экспертизы градостроительной проектной документации и отнесения ее к инвестиционному проекту в полном объеме на сумму 35 211 082, 53 руб., а также оплатой инвестором третьим лицам понесенных расходов, связанным с разработкой указанной документации.

Кроме того, суд правильно установил, что факт финансирования в полном объеме работ по разработке проектной градостроительной документации подтверждается указанием в пункте 13 Постановления правительства Москвы N 531-ПП на то, что разработанная градостроительная проектная документация была разработана ЗАО "КРТ Мегаполис" за счет истца, а также письмами 3-его лица - Мосгосэкспертиза N 531-ПП, N ИГЭ-9/2219 от 18.11.05г., N МГЭ-28-2014/5-(0)-1, направленными в адрес истца как собственника проектной градостроительной документации, первичной документацией ЗАО "КРТ Мегаполис", а именно: платежным поручением от 24.10.05г. на сумму 1 828 018, 33 руб., с учетом писем N 060/1 от 10.06.05г., б/н от 20.10.05г., актом приема-передачи векселя от 08.06.05г., свидетельствующим о погашении долга на сумму 22 840 502, 84 руб., соглашением от 07.06.05г. об уступке требований и зачете взаимных требований на сумму 53 985, 00 руб., соглашением от 07.06.05г. об уступке требований и зачете взаимных требований на сумму 2 698 263, 11 руб., платежным поручением от 27.12.05г. на сумму 125 965, 00 руб., платежным поручением от 24.10.05г. на сумму 8 700 000, 00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, Постановлением правительства Москвы от 30.06.09г. N 630-ГШ "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" Постановление Правительства Москвы N 531-ПП признано утратившим силу, что расценивается как отказ ответчика от исполнения принятого им на себя ранее обязательства по оплате полученной от истца градостроительной и проектной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения истцом работ по разработке градостроительной проектной документации, утверждения ответчиком порядка определения стоимости указанных работ и доказательств, подтверждающих стоимость работ, а также получения ответчиком результата работ и распоряжения ответчиком результата работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанными и подтвержденными размер и наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новыых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основания** неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85.692.681,20 руб., составляющих подтвержденные Мосгосэкспертизой затрат истца за разработанную градостроительную документацию ЗАО "КРТ Мегаполис" законны, доказаны и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.929.023,45 руб., с учетом ставки рефинансирования 11% годовых за период с 30.06.2007 г. по 23.10.2009 г., в связи со следующим.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 531-ПП Мосгосэкспертизе поручено в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат на проектирование ЗАО "КРТ Мегаполис", осуществлявшим ранее функции заказчика.

Во исполнение указанного поручения Мосгосэкспертизой 22.11.2005 и 18.11.2005 даны заключения о размере понесенных затрат.

В то же время, пунктом 11 вышеуказанного Постановления ответчик установил лишь способ определения стоимости, полученной ответчиком градостроительной и проектной документации, что не влекло за собой обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Право требования у ответчика оплаты возникло после исполнения первым заместителем Мэра Москвы в правительстве Москвы Росляком Ю.В. в порядке п. 13 Постановления Правительства Москвы N 531-ПП, обязательств по внесению предложений финансирования вышеуказанной программы и утверждения таких предложений Правительством Москвы в установленном порядке.

Учитывая, что данные обязательств ответчик не исполнил, Постановлением N 630-ПП от 30.06.09г. данные обязательства отменило, суд пришел к выводу о том, что право истца по компенсации понесенных им затрат на разработку градостроительной и проектной документации нарушены именно 30.06.09г., в то время как иск подан истцом в октябре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательств Правительства Москвы ввиду того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, и разработке градостроительной документации на кварталы 357-359 ЦАО города Москвы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку привлечение истца в качестве инвестора, фактически означает согласие ответчика на проведение истцом работ, направленных на достижение соответствующего результата по проекту "Золотой остров" (абз. 9., стр. 7. Постановления ФАС МО) и принятие ответчиком разработанной истцом градостроительной проектной документации и распоряжения ею ответчиком в его интересах, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по реализации проекта "Золотой остров".

Кроме того, доводы Ответчика о наличии уже разработанной третьим лицом документации на кварталы 357-359 не могут свидетельствовать об их относимости к спорной градостроительной документации, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, так как доказательств исполнения спорной градостроительной документации другими лицами Ответчиком в материалы дела не представлено, при этом указанный довод прямо противоречит исследованным Судом доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о привлечении Правительства Москвы в качестве "ненадлежащего" Ответчика, вместо "надлежащего" Ответчика - ОАО "Москапстрой", так как разработанную Истцом документацию Правительство Москвы не получало, поскольку третье лицо - ОАО "Москапстрой" выполняло функции Заказчика по реализации проекта, реализовываемого за средства бюджета и получило градостроительную документацию Истца.

Кроме того, документация была передана новому заказчику - ОАО "Москапстрой" по указанию ответчика, то есть, на лицо факт распоряжения ответчиком документацией, изготовленной на средства Истца.

Отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о применении истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ненадлежащего законодательства, в связи со следующим.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представленный истцом расчет индексации стоимости неосновательного обогащения ответчиком и третьими лицами не оспаривался, в том числе, и не оспаривалась правомерность применения истцом соответствующих коэффициентов, контрасчета ответчиком и третьими лицами в суд первой инстанции не представлялось и не представлено суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в качестве Инвестора по Проекту производил проектно-изыскательские работы.

При исчислении стоимости неосновательного обогащения Истец применил коэффициенты установленные письмом Департамента экономической политики города Москвы от 23.03.2009г. N ДПР/9-4136 "О временном порядке формирования начальной цены проектно-изыскательских работ и коэффициентах инфляции на проектные работы".

Таким образом, применение истцом соответствующих коэффициентов было корректным, а выводы суда первой инстанции о применении представленного и неоспоренного сторонами по делу расчета правомерными, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет как неправомерный довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Ответчика госпошлины, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском Истцом была уплачена госпошлина в сумме 100.000 руб. в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 19.09.2009г. (л.д. 8., Т. 1).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика судебные расходы в указанной сумме, а факт освобождения Ответчика в силу подп. 1., ч. 1., ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный Суд не может свидетельствовать об освобождении компенсировать стороне судебные расходы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2010 г. по делу N А40-142310/09-65-757.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2010 г. по делу N А40-142310/09-65-757 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Комитета г. Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова