Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9325-10 по делу N А40-142310/09-65-757 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов суду необходимо дать оценку доказательствам распоряжения ответчиком документацией, изготовленной на средства истца, учесть, что истцом был представлен расчет индексации суммы иска, принять во внимание доводы истца об отказе ответчика от исполнения принятого им на себя ранее обязательства по оплате полученной от истца градостроительной и проектной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9325-10 по делу N А40-142310/09-65-757

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-8514/10 по делу N А40-142310/2009

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Попова П.С. (дов. от 01.02.2010),

от ответчика - Мальгинова А.С. (дов. от 06.10.2009 N 4-47-14253/9)

от третьего лица: ЗАО "КРТ Мегаполис" - Галактионова В.А. (дов. от 12.05.2010); от ДГС Москвы - Филатовой А.Г. (дов. от 06.08.2010 N ДГС-5754/0); от ДЭПР Москвы - Сергацковой И.В. (дов. от 27.08.2009 N 2-юр); от Москонтроля - Хайрутдинова Д.А. (дов. от 27.02.2010 N 01-01-12/471/10); от ОАО "Москапстрой" - Глазковой В.Е. (дов. от 11.01.2010 N МКС/10-27/01-2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-8144/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Правительству Москвы о взыскании 85.692.681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2.929.023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Комитет города Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Мосгорзаказ, ОАО "Москапстрой", ЗАО "КРТ Мегаполис", ДГС города Москвы, ДДМИС города Москвы, ДЭПР города Москвы, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ООО "Международный парк развлечений и туризма") к Правительству Москвы о взыскании 85.692.681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2.929.023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет города Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (Мосгорзаказ), Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой"), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль), Закрытое акционерное общество "КРТ Мегаполис" (ЗАО "КРТ Мегаполис"), Департамент городского строительства города Москвы (ДГС города Москвы), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ДДМИС города Москвы), Департамент экономической политики развития города Москвы (ДЭПР города Москвы) - т. 3, л.д.43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Международный парк развлечений и туризма" к Правительству Москвы о взыскании 85.692.681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 2.929.023 руб. 45 коп. отказано (т. 4, л.д.54-56).

Решение мотивировано тем, что в развитие постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 г. N 208-ПП "О Концепции комплексного развития туристско-рекреационной зоны "Золотое кольцо Москвы" и первоочередных мерах по ее реализации", а также в целях формирования архитектурного облика Софийской, Берсеневской, Болотной набережных, для обеспечения комплексного развития территории западной части территории острова Района Якиманка и координации работ, проводимых инвесторами на данной территории, Правительством Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 17 июня 2003 года N 440-ПП "О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 программы "Золотой остров" (Центральный административный округ), которым была одобрена Программа комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 "Золотой остров", что согласно п. 4 постановления Правительства Москвы N 440-ПП (в редакции от 17 июля 2003 года) функции заказчика по проектированию и строительству объектов Программы "Золотой остров" и объектов Комплексной схемы инженерного обеспечения территории Центрального административного округа в кварталах 357-361 были возложены на Закрытое акционерное общество "КРТ Мегаполис", а в качестве инвестора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма", что постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 531-ПП (в редакции от 19 июля 2005 года), функции государственного заказчика по разработке проекта планировки кварталов 357-361, архитектурно-градостроительной концепции застройки кварта градостроительного обоснования размещения объектов, комплексной схемы инженерного обеспечения и размещения источников энерго- и теплообеспечения, по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, транспортной инфраструктуры, стилобатной пешеходной платформы и помещений в подэстакадном пространстве между Берсеневской и Болотной набережными, мостового перехода через водоотводный канал до Якиманской набережной и благоустройству были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, что п. 4 вышеуказанного постановления Департаменту экономической политики и развития г. Москвы поручено по заявке госзаказчика (ДГПР) предусмотреть в Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2005 год и последующие годы среде городского бюджета на выполнение работ, предусмотренных п. 1 и 2 постановления, что одновременно с возложением функций заказчика на ОАО "Москапстрой" протоколами совещаний (от 25 апреля 2005 года, 25 мая 2005 года) по реализации постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 года N 440-ПП, проводимых Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресиным В.И. 25 апреля 2005 года и 25 мая 2005 года истцу поручено передать в ОАО "Москапстрой" разработанную ранее градостроительную и проектную документацию.

Первая инстанция установила, что во исполнение вышеуказанного поручения Ресина В.И. ОАО "Москапстрой" в ЗАО "УКС ИКСиД" по сопроводительным письмам истца от 30 августа 2005 года N 084 от 16 сентября 2005 года N 092, от 20 мая 2005 года N 051 была принята данная документация, что каких-либо обязательств об оплате принятой от истца проектной документации ОАО "Москапстрой" на себя не принимало, акты приема-передачи проектной продукции и договор, отношения с истцом отсутствуют, что ОАО "Москапстрой" не является инвестором по реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 Центрального административного округа "Золотой остров" и данный объект за собственных средств не финансирует, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30 июня 2009 года N 630-ПП утратили силу пункты распоряжения N 1512-рп "Об инженерном обеспечении объектов программы "Золотой остров", связанные с выполнением ОАО "Москапстрой" функций заказчика на проектирование инженерных сетей и сооружений для объекта программы "Золотой Остров", в связи с чем в настоящее время ОАО "Москапстрой" не является заказчиком на проектирование инженерных сетей и сооружений, а выполняет функции заказчика только по строительству пешеходной зоны, что Правительством Москвы 27 июня 2006 года принято постановление N 430-ПП, регламентирующее порядок компенсаций прямых затрат инвесторам при расторжении с ними инвестиционных контрактов, что п. 1.3 по фактическим затратам, связанный выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации, Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой, что главным распорядителем средств бюджета г. Москвы, направляемых на осуществление компенсационных выплат инвесторам прямых затрат, возникающих при реализации инвестиционных проектов и подлежащих компенсации при их расторжении, определен Департамент экономической политики и развития города Москвы в соответствии с п. 4.1 Постановления от 27 июня 2006 года N 430-ПП.

Сославшись на ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что в тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся), право, исходя из соображений общего блага (публичных интересов), не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление, следовательно, под правовым основанием обогащения экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона, что одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствие обогащения экономической цели предоставления и 2) юридический факт (норма закона), легитимирующие эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Первая инстанция указала также, что истец не представил доказательств, что ответчик получил имущество или каким-либо иным образом сберег или приобрел его за счет истца, что истцом не представлен расчет индексации суммы иска, не представлено платежных поручений, подтверждающих затраты понесенные ЗАО "КРТ Мегаполис" в пользу истца, а также не подтверждено и не представлено суду доказательства взаимных обязательств между ними.

Сославшись на ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" первая инстанция применила срок исковой давности, указав, что в соответствии с п. 11 Постановления N 531-ПП Мосгосэкспертизе поручено в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат проектирование ЗАО "КРТ Мегаполис", осуществлявшим ранее функции, заказчика, что во исполнение указанного поручения Мосгосэкспертизой 22 ноября 2005 года и 18 ноября 2005 года даны заключения о размере понесенных затрат, что срок исковой давности истек в ноябре 2008 года, а исковое заявление направлено истцом в суд 27 октября 2009 года, за пределами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года N 09АП0-8144/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-142310/09-65-757 оставлено без изменения (т. 5, л.д.38-41).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанции тайны совещания судей при принятии постановления (т. 5, л.д.46-57).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение от 24 февраля 2010 года и постановление от 14 мая 2010 года без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, и также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ЗАО "КРТ Мегаполис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц: Департамента городского строительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Контрольного комитета города Москвы, ОАО "Москапстрой" поддержали позицию ответчика.

Представитель Комитета города Москвы по госэкспертизе проектов и ценообразования в строительстве не был допущен к участию в судебном заседании в вязи с неподтверждением полномочий.

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 24 февраля 2010 года и постановление от 14 мая 2010 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком имущества от истца сделан без оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в решении доказательств возложения на истца обязанностей инвестора, а на ЗАО "КРТ Мегаполис" - обязанностей заказчика актами Правительства Москвы и в дальнейшем лишения их этого статуса в таком же порядке, доказательств разработки и утверждения ЗАО "КРТ Мегаполис" на средства истца градостроительной и проектной документации, доказательств передачи истцом по указанию ответчика и в его интересах новому заказчику - ОАО "Москапстрой", то есть распоряжения ответчиком документацией, изготовленной на средства истца.

Вывод первой инстанции о непредоставлении истцом расчета индексации суммы иска прямо противоречит материалам дела, так как в томе 1 на листах 39-44 такой расчет имеется. Однако в нарушение ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот расчет первой инстанцией не оценен и результаты его оценки не отражены в решении суда.

Вывод первой инстанции о непредставлении платежных поручений, подтверждающих затраты, понесенные ЗАО "КРТ Мегаполис" в пользу истца, а также непредставления суду доказательств между ними, также нельзя признать обоснованным, поскольку сама первая инстанция сослалась на наличие заключения Мосэкспертизы о размере затрат на проектирование, понесенных ЗАО "КРТ Мегаполис" как заказчиком, причем заключение экспертизы подготовлено на основании постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 531-ПП для целей определения размера компенсаций затрат ЗАО "КРТ Мегаполис" на проектирование.

Первая инстанция не учла, что объяснения истца о финансировании им проектных работ ничем не опровергнуты, а в силу ч. 2 ст. 64 и ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле являются одним из видов доказательств по делу.

Применение первой инстанцией срока исковой давности по заявлению ответчика нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определив началом течения срока исковой давности по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения ноябрь 2005 года (без даты) первая инстанция сослалась на данные 18 и 25 ноября 2005 года заключения Мосэкспертизы о размере затрат, понесенных ЗАО "КРТ Мегаполис", выполнявшем ранее функции заказчика.

Упомянутые заключения были составлены на основании Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 531-ПП для целей определения размера подлежащей выплате отстраненным инвестору и даны Правительству Москвы. Названное постановление учитывало необходимость компенсации понесенных первоначальным инвестором затрат.

Первая инстанция не учла также, что п. 13 Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 531-ПП был признан утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 630-ПП "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", что может быть оценено как отказ от исполнения принятого им на себя ранее обязательства по оплате, полученной от истца градостроительной и проектной документации.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой, апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 февраля 2010 года и постановление от 14 мая 2010 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложено, исходя из заявленных предмета и основания иска, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А40-142310/09-65-757 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин