Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-26828/2010

г. Москва

ДелоN А40-36840/10-101-158

13 декабря 2010 г.

N 09АП-26828/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конторское оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г.

по делу N А40-36840/10-101-158, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) ООО "Тиммер"

к ООО "Конторское оборудование"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубовского А.В. по доверенности N б/н от 09.09.2010;

от ответчика - Притула С.В. по доверенности N 5 от 11.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тиммер" с иском о взыскании с ООО "Конторское оборудование" задолженности по договору поставки N 06/08 от 01.01.2008 года в размере 550 507,82 руб., пени в сумме 250 292,64 руб.

Решением суда от 03.06.2010 взысканы с ООО "Конторское оборудование" в пользу ООО "Тиммер" задолженность в размере 550 507 руб. 82 коп., пени в сумме 250 292 руб. 64 коп. При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи товара, и его приемки ответчиком.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Конторское оборудование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ответчик не получал судебные извещения и решение суда чем нарушены требования ст. ст. 121, 177 АПК РФ. Ответчик указывает на то, что он не является стороной по договору, указанному в решении суда. Также ответчик в письменных пояснениях оспаривает наличие задолженности, поскольку поставок по накладным от 19.12.2007 г. N ТС 515775, от 24.12.2007 г. N ТС528953, от 26.12.2007 г. N ТС 528978 не производилось, поставки в 2007 году осуществлялись вне рамок договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что наличие задолженности документально подтверждено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: 142000 г.Домодедово, ул.Кутузовский проезд д.12.

Определение по указанному адресу было получено ответчиком (л.д.62). В почтовом уведомлении имеется подпись Глазуновой, которая также получала товар от ООО "Ком-Элс", в частности, по товарной накладной N ТЕ013354 от 21.04.2009 г. по доверенности, выданной руководителем ООО "Конторское оборудование" от 20.04.2009 г. N 11.

Из материалов дела следует, что данный адрес указан в договоре поставки от 01.01.2008 г. и в товарных накладных, а также в доверенности, выданной ООО "Конторское оборудование" на получение от ООО "Ком-Элс" материальных ценностей (л.д.23-40).

При этом в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что адрес: Московская область г. Домодедово, ул. Кутузовский проезд д.12., является местонахождением складских помещений и на данный момент складские помещения работают, на складе находится товар ответчика. Представитель истца пояснил, что взаимодействие с ответчиком по договору происходило по адресу его местонахождения - г. Домодедово, ул. Кутузовский проезд д.12 (протокол судебного заседания от 16.11.2010).

Таким образом, при заключении договора с указанием определенного адреса, ответчик предполагал, что переписка между сторонами будет производится по данному адресу. Адрес является действующим, по которому располагаются складские помещения и ответчик осуществляет получение корреспонденции. При этом почтовое уведомление, направленное судом апелляционной инстанции по адресу: Московская область, Домодедово, ул. Корнеева д.44, кв.140, вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, истец пояснил, что в системе доступа к данным ЕГРЮЛ "СПАРК", адрес г. Домодедово, ул. Кутузовский проезд д.12, является адресом местонахождения ответчика. Истцом представлена компьютерная распечатка указанных данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Ком-Элс" и ООО "Конторское оборудование" заключен договор поставки от 01.01.2008 г. N 06/08, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Ком-Элс" обязался поставлять ООО "Конторское оборудование" товар, а ООО "Конторское оборудование" обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно договору уступки требования от 31.07.2009 г. кредитор (ООО "Ком-Элс" передает новому кредитору (ООО "Тиммер") за плату право требования с ООО "Конторское оборудование" всей денежной задолженности по договору поставки N 06/08 от 01.01.2008 г., заключенному кредитором с должником, существующей на день заключения настоящего договора. Помимо прав требования задолженности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства по уплате этой задолженности, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени и проценты (1.1. и 1.2. договора).

Сумма долга на момент подписания договора составляет 550 507 руб. 86 коп. (п.1.3. договора).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.23-39).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался производить оплату товара не позднее 14 календарных дней со дня передачи товара. В установленный договором срок ответчик частично оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в размере 550 507,83 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в связи с неоплатой товара по накладным N ТС771173, ТС822245, ТС845968, ТЕ004046 (л.д. 23-39).

В указанных накладных имеется ссылка на договор N 06/08 от 01.01.2008 г. В накладных содержатся отметки о получении товара.

Ответчиком получение товара, кроме получения товара по накладным от 19.12.2007 г. N ТС 515775, от 24.12.2007 г. N ТС528953, от 26.12.2007 г. N ТС 528978, не оспаривается. Получение товара по накладным за 2007 год, ответчик считает разовыми поставками, а не поставкой по договору.

В связи с тем, что по мнению ответчика, он не получал товар по указанным накладным у него отсутствует задолженность перед истцом, в том числе и по товарным накладным, являющимся основанием для взыскания задолженности по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы ответчика. Сторонам неоднократно предлагалось составить акт сверки задолженности.

В материалы дела сторонами представлены товарные накладные по поставленному товару в полном объеме, платежные поручения, акты сверки, составленные со стороны истца и ответчика в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между ООО "Арвест" и ООО "Ком-Элс", агентский договор N 2-07 на организацию транспортно - экспедиционного обслуживания от 09.01.2007, договор N 5 на автомобильное транспортное обслуживание от 01.02.2008 г., карточка счета 62, акты сверки взаимных расчетов между ООО "Ком-Элс" и ООО "Конторское оборудование", письменные пояснения сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства по делу, представленные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и установлено, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по следующим основаниям.

Товар поставлен ответчиком на общую сумму 10 074 123 руб. 54 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 9 523 615 руб. 68 коп. Задолженность ответчика составляет 550 507 руб. 86 коп.

Согласно п.2.2. договора поставки N 06/08 от 01.01.2008 г. поставка товара может производится в место, указанное в договоре покупателем (общий способ поставки), без указания покупателя в каждом конкретном случае.

В акте сверки, составленным между ООО "Арвест" и ООО "Ком-Элс" по агентскому договору N 02-07 от 09.01.2007 г. и договору N 5 на автомобильное транспортное обслуживание от 01.02.2008 г. следует, что поставка товара по товарным накладным N ТС 515775, N ТС528953, N ТС 528978 в адрес ООО "Конторское оборудование" произведена. Из агентского договора следует, что агент (ООО "Арвест") организует доставку (перевозку, вверенного грузоотправителем (ООО "Ком - Элс") груза в пункт назначения, по договору N 5 от 01.02.2008 г. исполнитель (ООО "Арвест") принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика (ООО "Ком-Элс").

При этом поставка товара истцом в адрес в 2007 произведена по товарным накладным N ТС507786 от 13.12.2007 г. (по данной накладной получение товара ответчиком не оспаривается), 19.12.2007 г. N ТС 515775, от 24.12.2007 г. N ТС528953, от 26.12.2007 г. N ТС 528 978 на общую сумму 2 001 743 руб. 42 коп. Оплата за товар по договору произведена по платежным поручениям от 24.12.2007 г. N 644 и N 649 от 26.12.2007 г. на общую сумму 895 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. между ООО "Ком-Элс" и ООО "Конторское оборудование" сальдо составляет на 01.01. 2008 г. 1 106 743 руб. 42 коп. ( 2 001 743 руб. 42 коп. - 845 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком получен товар по товарным накладным N ТС 515775, N ТС528953, N ТС 528978,

Из представленных ответчиком копий платежных поручений следует, что оплата по платежным поручениям производилась за компьютерные комплектующие согласно договору, в том числе и по платежным поручения N 649 от 26.12.2007 г., N 644 от 24.12.2007 г., тогда как ответчик утверждает, что в 2007 г. были разовые поставки, не связанные с договором.

Истец пояснил, что иных договоров, кроме как от 01.01.2008, на поставку товара сторонами не заключалось, товар в 2007 поставлялся по устной договоренности между сторонами в счет договора.

Условиями договора предусмотрена как предварительная оплата, так и оплата после поставки товара ( п.3.1., 3.7. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. между ООО "Ком-Элс" и ООО "Конторское оборудование" сальдо на 01.01.2008 г. составляет 1 106 743 руб. 42 коп., что также подтверждает взаимоотношения сторон по договору в 2007 г. На 31.03.2008 задолженность в пользу ООО "Ком-Элс" составляла 1 498 532 руб. 17 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г. задолженность в пользу ООО "Ком-Элс" составляет 753 014 руб. 83 коп.

После составления актов сверки ответчиком производилась оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями, а истцом поставка товара, что подтверждается товарными накладными.

С учетом положений ст. ст. 421, 425, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара, произведенная в 2007 г., является поставкой по договору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает поставку товара по договору на сумму 8 072 380 руб. 12 коп. При этом оплата ответчиком по договору произведена на сумму 8 628 615 руб. 68 коп. Доказательств того, что ответчик истребовал сумму излишней оплаты у истца, не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15), на которую ответа не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как правильно установлено судом первой инстанции истец представил доказательства подтверждающие обстоятельства передачи товара, и его приемки ответчиком. Ответчик же в свою очередь, не опроверг документально доводы истца, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, размер пени составляет 250 292,64 руб.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом суммы долга и периода просрочки, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-36840/10-101-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова