Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29828/2010

город Москва

дело N А40-86444/10-116-310

20.12.2010

N 09АП-29828/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-86444/10-116-310, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные медицинские поставки"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журовой Е.Ф. по доверенности N б/н от 13.08.2010, Храмовой Л.М. по доверенности N б/н от 26.08.2010;

от заинтересованного лица - Пашининой А.Е. по доверенности N б/н от 11.01.2010,

Гатиловой Т.М. по доверенности N б/н от 28.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальные медицинские поставки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения N 82/1 от 12.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 12.05.2010 N 82/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1.426.210 руб., начислены пени в размере 1.172.722 руб., доначислен в лицевой счет НДС, предъявленный к возмещению за январь 2006 в сумме 49.278 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7.149.014 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.06.2010 N 21-19/068537 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 12.05.2010 N 82/1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащиеся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

По налогу на прибыль.

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в 2007 в сумме 3.178.012 руб. По мнению инспекции, обществом незаконно включены расходы в сумме 13.241.720 руб. в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку компания-контрагент ООО "Вест Лайн", поставившая медицинскую технику ("Эргометр") в адрес заявителя, на основании договора N 21-07 h/p/cos от 30.11.2007: не располагается по юридическому адресу (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 18); производило оплату налога за 2007 в незначительных размерах; руководитель и учредитель ООО "Вест Лайн" является массовым учредителем и руководителем; Яковлева Н.С., руководитель ООО "Вест Лайн" фактической деятельностью в организации не занималась.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что представленные в ходе проверки документы по ООО "Вест Лайн" (договор N 21-07 h/р/cos от 30.11.2007, товарная накладная N 21-07h/p/cos от 10.12.2007, счет-фактура N 129 от 10.12.2007) составлены и подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом в отношении включения обществом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год затрат по приобретению установки "Горный воздух" в сумме 9.412.000 руб. по договору 12-09/УГВ от 01.09.2008 у ООО "ПолиТехСервис".

Кроме того, инспекция указывает на перечисление денежных средств поставщику (ООО "ПолиТехСервис") не на тот корреспондентский счет, который указан в договоре; отсутствие в налоговых органах информации об открытии расчетного счета ООО "ПолиТехСервис" в ОАО "Столичный Торговый Банк" (куда и были перечислены денежные средства за поставку); отсутствие заработной платы по данным деклараций по ЕСН за 2008 г. в ООО "ПолиТехСервис".

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате налога на прибыль в 2008 в сумме 2.258.880 руб.

Доводы налогового органа в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО "Вест Лайн" и ООО "ПолиТехСервис" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В подтверждение факта приобретения товара и выполнению услуг по указанным договорам обществом представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные документы полностью соответствуют положениям ст. ст. 313, 314 НК РФ, ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в которых определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, судом учтено, что все данные, содержащиеся в первичных документах, представленных заявителем, полностью соответствуют учредительным документам контрагентов (ООО "Вест Лайн") и общедоступным сведениям официального информационного ресурса регистрирующего органа - www.valaam-info.ru.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договоров заявителем запрошены уставы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о присвоении ИНН.

Налоговый орган, ссылаясь на объяснения Яковлевой Н.С., отрицавшей причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вест Лайн", а также подписание финансовых документов от имени указанной организации, прямо заинтересованной в уклонении от ответственности, не принял во внимание факт реальности получения товара от ООО "Вест Лайн" и его перепродажу ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество действительно приобрело товар, который впоследствии реализовывало своим контрагентам-покупателям, что инспекцией не отрицается.

Кроме того, налогоплательщик представил документальное подтверждение совершенных операций по приобретению и оплате товара, в полном объеме, а именно: товарная накладная N 21-07 h/p/cos от 10.12.2007 на получение товара "Эргометр h/h/cosmos Saturn, мод. 4.0 с принадлежностями" от поставщика ООО "Вест Лайн" на сумму 13.558.100.00 руб. Данный товар получен заместителем генерального директора общества Демидовым С.Б., который подтверждает факт передачи ему данного товара продавцом; счет-фактура N 00000129 от 10.12.2007 на сумму 13.241.720 руб. с указанием страны происхождения товара (Германия) и номера таможенной декларации, по которой данный товар был ввезен на территорию Российской Федерации (N 10122130/181007/0003139); платежные документы по оплате приобретенного товара: платежное поручение N 319 от 13.12.2007 на сумму 7.945.032 руб. (т. 1 л.д.102); платежное поручение N 323 от 17.12.2007 на сумму 5.206.688 руб. (т.1 л.д.103); регистрационное свидетельство и сертификат соответствия на "Эргометр", заверенные печатью ООО "Вест Лайн"; журнал учета движения товаров на складе за 2007 (т. 1, л.д.106); регистр информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе) (т. 1 л.д. 110); регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (т. 1 л.д. 112); товарная накладная N 175 от 10.12.2007 на сумму 13.558.100 руб. о передаче, приобретенного у ООО "Вест Лайн", товара заказчику ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культура, спорта и туризма" (л.д. 114); акт приема передачи оборудования по Государственному Контракту N ПНП-1.1.5.1 от 05.09.2007 заказчику ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" от 10.12.2007 с указанием серийного номера постановленного товара "Эргометр h/h/cosmos Saturn, мод. 4.0" N cos 300 12 va 03001; акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1.1.5.1/03 от 10.12.2007 (л.д. 117) по форме ОС-1 организации получателя ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культура, спорта и туризма".

По сделке с ООО "ПолиТехСервис", обществом представлены документы, подтверждающие получение, оприходование, оплату и дальнейшую реализацию приобретенного товара, установленных налогов, что является прямым и косвенным доказательством реальности сделки, а именно: товарная накладная N 124 от 01.11.2008 на сумму 11.106.160 руб. на получение товара под названием "Установка "Горный воздух" - Гипоксический комплекс "Горный воздух" от поставщика ООО "ПолиТехСервис". Данный товар был получен начальником отдела маркетинга общества Потаповым А.Г., который произвел приемку и передачу данного оборудования заказчику РГУФКСиТ, счет-фактура N 00000257 от 01.11.2008 на сумму 11.106.160. руб. со ставкой НДС 18 % в сумме 1.604.160 руб., платежные документы по оплате приобретенного товара: платежное поручение N 463 от 11.12.2008 на сумму 11.106.160 руб. (л.д. 101); журнал учета движения товаров на складе за 2008 (л.д. 108); регистр информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней стоимости (по товарам на складе) (л.д. 111); регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (л.д. 113); товарная накладная N 128 от 01.11.2008 на сумму 12 000 000,56 руб. о передаче приобретенного у ООО "ПолиТехСервис" товара Заказчику Российскому государственному университету физической культуры, спорта и туризма (РГУФКСиТ); акт приема-передачи оборудования по государственному контракту N ПНП-1.1.6.1./1 от 01.08.2008 заказчику (Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" от 01.11.2008 (л.д. 120).

Кроме того, заявленными видами деятельности ООО "ПолиТехСервис" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, монтаж инженерного оборудования, организация перевозок груза, что является подтверждением достоверности возможности поставки и монтажа Гипоксического комплекса "Горный воздух". При отсутствии собственных специалистов, ООО "ПолиТехСервис" могло воспользоваться услугами субподрядных организаций.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности поставки такого оборудования и его монтажа в связи с тем, что ООО "ПолиТехСервис" сдало нулевую отчетность по ЕСН за 2008.

Представленные заявителем в материалы дела документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", а налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля.

Тот факт, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, не является основанием для отказа в признании расходов. Регистрация контрагента на подставных лиц не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Товары оплачены, оприходованы и использованы в деятельности заявителя.

Как следует из представленных заявителем документов приобретенное оборудование впоследствии поставлено в адрес третьих лиц, т.е. обществом велась реальная экономическая (предпринимательская) деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Также судом принимается во внимание, что ООО "Вест Лайн" и ООО "ПолиТехСервис" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 95,97).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, либо если выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по указанным договорам не основаны на законе (ст. 252 НК РФ, ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

По налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета заявителем в сумме 1.694.160 руб. по счету фактуре N 257 от 01.11.2008, включенного организацией в книгу покупок за 4-й квартал 2008.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура N 257 от 01.11.2008 выставлен в адрес общества от имени ООО "ПолиТехСервис".

В качестве оснований для непризнания правомерности вычета по указанной счет-фактуре инспекция ссылается на допрос Тихомирова И.Л., являющеющегося но данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ПолиТехСервис", который заявил, что не является руководителем ООО "ПолиТехСервис", организацию не учреждал, договора, счет-фактуры от имени организации не подписывал, доверенностей не выдавал.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура N 257 от 01.11.2008 составлена с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету или возмещению.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 177 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и у плаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, у плаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

Таким образом, правило п. 1 ст. 172 НК РФ об осуществлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур означает, что налогоплательщик вправе отразить к вычету в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость только по счетам-фактурам, отвечающим установленным требованиям, а налоговый орган вправе проверить соблюдение налогоплательщиком этих требований с учетом положений, регламентирующих проведение налоговых проверок, и отказать в вычетах, произведенных налогоплательщиком в нарушении правил НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленных ст.ст. 171 и 172НК РФ, а счет-фактура N 257 от 01.11.2008 оформлена в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика ООО "ПолиТехСервис", является основанием для применения к последнему мер налоговой ответственности и не может повлечь признание самого общества недобросовестным налогоплательщиком.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен представить в суд безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами (поставщиками). Налоговым органом должна быть доказана причинно-следственная связь между неуплатой налога поставщиком и правом на заявление вычета налогоплательщиком.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного суда РФ, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать, вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, так как при заключении договоров с указанными организациями последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках, что и было проверено обществом. Налоговый орган обязан был предоставить доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о том, что обществу было известно, что "проблемные" поставщики зарегистрированы по утерянным паспортам граждан, налоговую отчетность не сдают, по юридическим адресам не находятся. Действующим налоговым законодательством предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющимся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

Сведения об ООО "ПолиТехСервис", включая сведения о его руководителе, на момент заключении с ним договора внесены в единый государственный реестр юридических лиц и предполагают достоверность этих сведений. Налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и проверяющий достоверность заявленных при государственной регистрации сведений (ст. ст. 4, 5, 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), фактом государственной регистрации ООО "ПолиТехСервис" признал заявленные при регистрации сведения (в том числе об учредителе и руководителе) достоверными. Следовательно, оформленные ООО "ПолиТехСервис" и предъявленные обществу документы содержат достоверные сведения.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По НДС, предъявленному к возмещению за январь 2006 в сумме 49.278 руб. и выводу о неуплате НДС в сумме 17.962 руб.

Судом установлено, что 15.12.2005 обществом в счет поставки товаров получен аванс от ГУЗ "Иркутский областной клинико-консультативный диагностический центр" в сумме 440.800, 80 руб.

С полученного аванса общество исчислило НДС в сумме 67.240, 80 руб. (счет-фактура N 377 от 15.12.2005) и включило в книгу продаж за декабрь 2005 и в декларацию по НДС за декабрь 2005.

В декабре 2005 общество произвело отгрузку товара без перехода права собственности Иркутскому областному клинико-консультативному диагностическому центру через транспортную компанию "Армадило" источника бесперебойного питания Genegal Electric Digital Enerdy, модель, LP30-33 с батареей 21 Ah в сумме 429.944,80 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 65.584, 80 руб.

Начисление НДС в сумме 65.584,80 руб. произведено на дату отгрузки 26.12.2005 (счет-фактура N 394 от 26.12.2005, товарная накладная N 217 от 26.12.2005, ТТН N RLC483943 от 26.12.2005) и включило исчисленную сумму налога 65.585 руб. в книгу продаж за декабрь 2005 г. и декларацию по НДС за декабрь 2005.

Сетевой адаптер Advanced SNMP/Web Interface card UTP/BNC для LP-33, SitePro Series 6 и SG Series в сумме 10 856 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 656 руб.

Общество отгрузило ГУЗ "Иркутский областной клинико-консультативный диагностический центр" 11.01.2006. С суммы отгруженного товара заявитель исчислил НДС 1.656 руб., включив данную сумму в книгу продаж за январь 2006 г. и декларацию по НДС за январь 2006.

НДС с аванса, полученного в сумме 67.210 руб. по счету-фактуре N 377 от 15.12.2005, принят к вычету в январе 2006, в том числе: по отгруженному в декабре 2005 товару (источник бесперебойного питания) в сумме 65.585 руб.; по отгруженному товару в январе 2006 (сетевой адаптер) в сумме 1.656 руб.

Заявление обществом налогового вычета в январе 2006 по счету-фактуре N 377 от 15.12.2005 в сумме 1.656 руб. в январе 2006 соответствует положению п. 8 ст. 171 НК РФ. В акте налоговой проверки инспекция указала на неправомерное завышение налоговых вычетов на сумму 67.240 руб. (стр. 18 акта), в связи с чем общество, соглашаясь с тем, что НДС аванс, полученный в сумме 65.585 руб. по счету-фактуре N 377 от 15.12.2005, должен быть включен в книгу покупок и декларацию но НДС за декабрь 2005, направило в период проверки уточненные декларации по НДС за декабрь 2005, январь 2006.

В результате сдачи уточненных деклараций, в связи с переплатой НДС по уточненной декларации за декабрь 2005 г. в сумме 65.585 руб. недоимки по НДС в январе 2006 г. в сумме 65 585 руб. не возникло. Между тем, указанные уточненные налоговые декларации при вынесении решения налоговым органом не учтены.

Кроме того, платежными поручениями N 135, N 134 от 18.06.2010 заявителем уплачены пени и сумма НДС, начисленная к уплате, с учетом уточненной декларации за январь 2006, в связи с чем доначисление данной суммы к уплате неправомерно.

По НДФЛ (пени за несвоевременную уплату) в размере 19.987 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком сотруднику Храмовой Т.А. в декабре 2008 выплачено 1.833.000 руб. в виде подарка, без удержания налога на доходы физических лиц. Физическое лицо представило декларацию по форме 3-НДФЛ на сумму дохода и оплатило начисленный НДФЛ в сумме 237.769 руб. п/п N 7102 от 13.07.2009, в связи с чем инспекцией согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечислением налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 19.987 руб.

Данная позиция налогового органа необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии с решением собрания учредителей на дату 31.12.2008 общество произвело списание суммы задолженности работника Храмовой Т.Л. в размере 1.853.000 руб. по выданному займу на приобретение жилья за счет фонда потребления, образованного из чистой прибыли налогоплательщика. Списанную сумму задолженности общество отнесло в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физического лица под кодом дохода 4800 "иные доходы", применив вычет на основании п. 28 ст. 217 НК РФ в размере 4.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при их фактической выплате. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 % суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности произвести удержание - п. 5 ст. 226 НК РФ.

По итогам налогового периода налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов (п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ).

Действуя в соответствии с указанными положениями НК РФ, заявитель исчислил сумму налога с дохода, полученного физическим лицом и отразил данный доход в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 г. по форме 1-НДФЛ (карточка N 22 Храмовой Г.А.), и, в связи с невозможностью удержать у Храмовой Г.А. исчисленный налог в сумме 237.770 руб., общество уведомило соответствующий (по месту учета физического лица) налоговый орган (ИФНС N 34 по г.Москве) о невозможности произвести удержание исчисленного налога.

Указанная сумма налога передана на взыскание налоговым органом и отражена в соответствующей справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 N 22 от 25.02.2009 (т. 1 л.д. 134).

Учитывая изложенное, решение налогового органа в данной части не соответствует закону.

По пени в размере 501 руб.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 заявителем исчислен и удержан НДФЛ в размере 306.536 руб., в том числе по видам начислений: с дивидендов - 224.550 руб.; с оплаты сотрудника - 28 166 руб.; с оплаты по договору подряда - 53.820 руб.

При этом исчисленный НДФЛ с оплаты по договору подряда перечислен в бюджет 07.05.2008, т.е. в день получения в банке средств дохода, что подтверждается банковским чеком и иными документами, содержащими указание на фактическую дату (07.05.2008) выплаты вознаграждения по договору подряда. Следовательно, удержание НДФЛ по договору произведено 31.03.2008, денежные средства для выплаты дохода по договору получены 07.05.2008.

10.04.2008 получены и выплачены деньги из кассы заявителя его сотрудникам (зарплата за март), о чем свидетельствуют ПКО и ведомости выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 122-127); 07.05.2008 получены и выплачены деньги из кассы общества сотрудникам общества (зарплата за апрель) договорникам (доход за март), о чем свидетельствуют ПКО и ведомости выплаты (т. 1 л.д. 128-131). По счету 70 учета заработной платы видно, что заработная плата договорникам выплачена не в апреле, а в мае.

Налогоплательщиком в инспекцию также представлен запрос общества в Банк (ОАО "Банк Уралсиб") и ответ Банка о невозможности выдачи копии чека.

Налоговый орган необоснованно счел такие документы "односторонними", указав, что срок перечисления НДФЛ с дохода по договору подряда, полученного для его выплаты в банке 07.05.2008, возник 10.04.2008, в результате чего инспекцией начислены пени.

Однако первичные бухгалтерские документы (ПКО, ведомости, чеки) являются внутренними документами организации, составляются, оформляются и подписываются сотрудниками организации, и не могут быть "многосторонними".

Факт оформления документов надлежащим образом не может служить доказательством несоблюдения налогоплательщиком действующего законодательства.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-86444/10-116-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова