Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1606/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1606/2011

Город Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А40-71840/10-140-339

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве и ООО "Ник Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-71840/10-140-339, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Ник Ойл" (ИНН 7714243467, ОГРН 102773941)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романов А.П. по дов. от 10.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Негода И.В. по дов. от 04.02.2011 N 05-17/03309,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ник Ойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 287 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 039 606 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 18 952 785 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 440 688 руб., пени в сумме 20 046 855,39 руб., штраф за непредставление документов в налоговые органы в сумме 131 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.03.2010 N 287 в части исключения из расходов 2006 г., уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по продаже полуприцепа-цистерны, оказанные ООО "АМК инвест" в общей сумме 338 983 руб., в части доначисления НДС, соответствующих пеням и штрафам по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) ввиду отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "АМК инвест". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 14.12.2010 судом первой инстанции исправлена допущенная во вводной части решения опечатка в дате объявления резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2011 до 21.02.201.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 16.10.2009 по 31.12.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 , по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 215 и вынесено решение от 19.03.2010 N 287, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126, ст.123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 9 218 053 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 20 047 243 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 45 434 015 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение общество обжаловало в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

Решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что общество во взаимоотношениях со своими контрагентами ООО "Браун", ООО "АМК-инвест", ООО "Сити Строй" действовало без должной осмотрительности, обществом не предпринимались действия по установлению личности лиц, подписавших спорные первичные документы; счета-фактуры и первичные учетные документы от имени генеральных директоров контрагентов (Косульниковой Ю.В., Сычева А.И., Качаравы Н.Р.) подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами; контрагенты представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Представленные к проверке документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддерживая позицию инспекции, пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в первичных документах со стороны ООО "Браун" и ООО "Сити Строй", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС. В подтверждение своей позиции суд первой инстанции ссылается на свидетельские показания руководителей указанных организаций, которые отрицали свою причастность к данным организациям, и результаты почерковедческой экспертизы. При этом суд первой инстанции поддержал позицию общества в отношении ООО "АМК-инвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО "АМК-инвест" суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, а с выводами суда в отношении ООО "Браун" и ООО "Сити Строй" нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является покупка и продажа нефтепродуктов (бензина различных марок, дизельного топлива), иных товаров народного потребления.

В рамках осуществления своей деятельности общество заключило договоры на поставку и продажу нефтепродуктов с ООО "Браун" (продавец) от 01.01.2006 N 05/БФ-2006, ООО "АМК-инвест" (поставщик) от 20.06.2006 N 66 и ООО "Сити Строй" (продавец) от 24.12.2004 N 02-НП, расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По договору с ООО Браун" в адрес общества поставлен бензин АИ-80; по договору с ООО "АМК-инвест" общество приобрело полуприцеп-цистерна модели 96352 объемом 18 мi; по договору с ООО "Сити Строй" общество приобрело бензин марки АИ-95. АИ-92, АИ-80, дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), дистиллят, газового конденсата легкий, бензин газовый стабильный, МТБЭ, БГС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Приобретенные товары общество оплатило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В последующем товары, в том числе нефтепродукты, оприходованы и по мере заключения договоров отпускались покупателям, которые не имеют каких-либо претензий по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о соответствии поставленной продукции по количеству и качеству.

Общество имело на праве аренды склады для хранения нефтепродуктов на основании договора с ООО "Актан" (т.7 л.д.35-37) в деревне Сафоново Раменского района Московской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, свидетельства о праве собственности на емкости, паспорт БТИ.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у общества в проверяемом периоде на праве собственности автотранспортных средств для перевозки нефтепродуктов (т.3 л.д.1-147, т.4 л.д.1-136, т.5 л.д.1-136, т.6 л.д.1-63, т.7 л.д.38-63, т.т.8-24).

Факт уплаты обществом в составе стоимости приобретаемых товаров сумм НДС на расчетные счета контрагентов инспекцией не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Совокупность представленных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, платежные поручения) свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции.

При таких обстоятельствах, реальность хозяйственных операций документально подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

В оспариваемом решении инспекцией не приведено претензий к обществу по оформлению операций, связанных с реализацией товара, не оспорена действительность сделок, связанных с продажей нефтепродуктов.

Правильность совершения хозяйственных операций, их отражения на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета подтверждена заключением аудитора Нестерова Г.И., имеющего квалификационный аттестат Минфина России от 25.12.2001 N 040257, члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата", регистрационный номер 20103025961.

По заключению аудитора общество уменьшало полученный доход от продажи покупных товаров на произведенные расходы по их приобретению в соответствии с требованиями ст.252 Кодекса.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные сличительной ведомости, составленной аудитором, по движению товара на основе всех первичных бухгалтерских документов (книг покупок и продаж, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений), в которой указано на то, что все нефтепродукты, полученные от ООО "Сити Строй" и ООО "Браун", реализованы конечным покупателям при полном совпадении объемов и цене с наличием в остатке на 31.12.2006 части дизтоплива, что подтверждается инвентаризационной описью по снятию остатков нефтепродуктов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что указывает инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде сведения в отношении контрагентов были также размещены на официальном сайте ФНС России.

Регистрационные дела ООО "Сити Строй" и ООО "Браун", банковские карточки с подписями Качаравы Н.Р. и Косульниковой Ю.В. инспекцией не представлены.

Доказательств того, что указанные физические лица не выполняли обязанности единоличных исполнительных органов ООО "Сити Строй" и ООО "Браун" в проверяемом периоде, апелляционному суду не представлено.

Согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора общества Николашина Д.А., полученным в ходе судебного разбирательства (т.29 л.д.64-65), данные о лицах, от имени которых подписаны счета-фактуры, содержались в ЕГРЮЛ в 2006 г., в т.ч. на официальном сайте ФНС России, информацию с которого использовало общество при заключении и исполнении договоров с контрагентами.

Отсутствие у контрагентов материальных, трудовых, технических средств и иных ресурсов, необходимых для исполнения контрагентами заключенных договоров, на что указывает инспекция, не является в силу закона основанием для вывода о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде контрагенты общества сдавали налоговую отчетность, осуществляли операции по банковским счетам.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Браун", ООО "АМК-инвест" и ООО "Сити Строй" Косульниковой Ю.В., Сычева А.И. и Качаравы Н.Р., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно протоколам допросов Косульниковой Ю.В. (т.28 л.д.11-13) и Качаравы Н.Р. (т.28 л.д.17-19), свидетелям не предъявлялись для обозрения первичные бухгалтерские документы, не выяснялось авторство подписей в них, в банковских карточках и заявлениях о государственной регистрации ООО "Браун" и ООО "Сити Строй".

Суд первой инстанции в своем решении сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", на которое указала инспекция в оспариваемом решении (т.1 л.д.56-58).

Между тем данное заключение в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало, в ходе судебного разбирательства не обозревалось и не оценивалось, в связи с чем не могло быть положено в основу решения.

Копия заключения экспертизы представлена в суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 15.03.2010 в отношении подписи Качаравы Н.Р. (ООО "Сити Строй") несостоятельна, поскольку на экспертизу направлялась лишь одна копия счета-фактуры от 01.06.2006 N 00000319, одна копия товарной накладной от 05.01.2006 N 1, копия договора от 24.12.2004 N 02-НП, при этом экспертом указано, что подписи от имени Качарава Н.Р. на представленных образцах вероятно выполнены не Качарава Н.Р., а другими лицами.

Таким образом, результаты экспертизы носят вероятностный характер.

Налоговые проверки в отношении ООО "Сити Строй" и ООО "Браун" не проводились, акты и решения по результатам проверок не выносились, указанные организации к налоговой ответственности не привлекались. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Выписки банков, на которые сослался суд первой инстанции, по операциям не расшифрованы, в них даны ссылки на договоры, счета (основание оплаты), которые судом не исследовались ни по одной из хозяйственных операций по конкретным первичным бухгалтерским документам.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Браун", ООО "АМК-инвест" и ООО "Сити Строй". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы инспекции в оспариваемом решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Браун", ООО "АМК-инвест" и ООО "Сити Строй" противоречат фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст.126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в сумме 131 250 руб. отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование от 19.10.2009 N 7673 о предоставлении документов 31 наименования, а не 2 625 наименований, на что указывает инспекция и суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию все первичные бухгалтерские документы за 2006-2007гг., что подтверждается представленными расписками проверяющих от 13.11.2009 и от 24.11.2009.

Указание в требовании лишь родовой принадлежности документов недостаточно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу ст.ст.88, 93 Кодекса требование должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами документы должны относиться к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине их неопределенности, нет оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса.

Более того, в резолютивной части решения суда от 01.12.2010 судом первой инстанции допущена опечатка, а именно: суд признал частично недействительным решение налогового органа от 11.05.2010 N 21-19/049203, которое общество не обжалует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.12.2010 подлежит отмене, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 (с учетом определения от 14.12.2010 г.) по делу N А40-71840/10-140-339 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 19.03.2010 N287 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.05.2010 N 21-19/049203 в части обязания ООО "Ник Ойл" уплатить: недоимку по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 7 039 606 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 18 952 785 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 440 688 руб.; пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 20 046 855,39 руб.; штраф за непредставление документов в налоговые органы в сумме 131 250 руб.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО "Ник Ойл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова