Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30201/2010

город Москва

N 09АП-30201/2010-АК

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-70544/10-111-354

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г.

По делу N А40-70544/10-111-354, принятое судьёй М.В. Лариным,

По заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл"

К МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

О признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеева С.Б. по дов. N 09/1264 от 15.09.2010

от заинтересованного лица - Русанова А.В. по дов. N 03-1-27/061@

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее общество, налогоплательщик, завод) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2010 г. N03-1-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 594 911 руб., НДС в размере 247 879 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 30.09.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 13.11.2009 г. N 03-1-30/18 (том 2 л.д. 58-97), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 98-109) и материалы проверки, вынесено решение от 18.01.2010 г. N 03-1-31/1 о привлечении к ответственности (том 1 Л.д. 13-60).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 24.03.2010 г. N 9-1-08/0264@ (том 1 л.д.61-66) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 24.03.2010 г. Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 571 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 18.12.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 13 179 руб., НДС в размере 11 084 руб., водного налога в размере 187 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 594 911 руб., НДС в размере 247 879 руб., водный налог в размере 2 854 руб., уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается судом.

ОАО "Московский завод "Кристалл" с ООО "Компания "Центр" был заключён договор N 210 от 16.08.2006 г. при заключении и исполнении обязательств по данному договору ОАО "Московский завод "Кристалл" правомерно исходило из презумпции добросовестности ООО Компания "Центр" и лиц, действовавших от имени организации в качестве генерального директора и представителя ООО Компания "Центр".

Договор с ООО Компания "Центр" был заключен в письменной форме, в порядке установленном гражданским законодательством (ст. 434 ГК РФ). Перед заключением договора его условия (содержание) были проверены (откорректированы) юристом ОАО "Московский завод "Кристалл" филиал "Корыстово", договор был согласован с бухгалтерией ОАО "Московский завод "Кристалл" филиал "Корыстово". Перед заключением договора были проверены полномочия (по доверенности) и данные личности (по паспорту) представителя ООО Компания "Центр" - Яицкого М.П.

Договор был заключен путем составления в письменной форме двух его экземпляров, подписанных поочередно каждой из сторон и преданных путем обмена через уполномоченного представителя ООО Компания "Центр" - Яицкого М.П., действовавшего и представлявшего интересы ООО Компания "Центр" на основании надлежащим образом (ст. ст. 185, 186 ГК РФ) оформленной доверенности N 11 от 01.08.2006 г.

Поставляемое ООО Компания "Центр" зерно было проверено на соответствие его установленным требованиям, копии соответствующих документов (Сертификат соответствия; протокол испытаний; ветеринарное свидетельство; карточка анализа зерна) были представлены представителем ООО Компания "Центр".

Договор с ООО Компания "Центр" (все дополнительные соглашения к договору) были заключены в письменной форме, ОАО "Московский завод "Кристалл" в пределах своих возможностей и в разумных пределах предприняло необходимые меры для обеспечения исполнения сделки и выполнения сторонами обязательств.

Тот факт, что ОАО "Московский завод "Кристалл" действовало с необходимой осмотрительностью и осторожностью подтверждается исполнением обязательств по договору ООО Компания "Центр" и получением ОАО "Московский завод "Кристалл" экономического результата (получение зерна).

Фактическая поставка зерна подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела:

договор N 210 от 16.08.2006 г. с дополнительными соглашениями N1 от 17.08.2006г., N 2 от 19.09.2006г., N 3 от 06.10.2006г.;

счета-фактуры, выставленные ООО Компания "Центр" и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (счета-фактуры N 104 от 18.08.2006 г.; N 109 от 23.08.2006 г.; N 116 от 30.08.2006 г.; N 149 от 21.09.2006 г.; N 170/1 от 12.10.2006 г.; N 172/1 от 13.10.2006 г.; N 176 от 16.10.2006 г.; N 178 от 17.10.2006 г.; N 179/2 от 19.10.2006 г.; N 180/1 от 21.10.2006 г.; N 205 от 13.11.2006 г.; N 218 от 22.11.2006 г.);

платежные документы, подтверждающие уплату ОАО "Московский завод "Кристалл" поставщику (ООО Компания "Центр") денежных средств на общую сумму 2 487 797руб. 28 коп. и в том числе НДС в сумме 247 879 руб. (платежные поручения от 23.08.2006 г. N 855, от 25.08.2006 г. N 868, от 30.08.2006 г. N 880, от 22.09.2006 г. N 990, от 16.10.2006 г. N 1101, от 20.10.2006 г. N 1116, от 23.10.2006 г. N 1128, от 15.11.2006 г. N 1232, от 27.11.2006 г. N 1297);

товарно-транспортные накладные (товарно-транспортные накладные N 1, N 2 от 18.08.2006 г.; N 3, N б/н от 22.08.2006 г.; N 1, N 3 от 29.08.2006 г.; N 35, N 36, N 37 от 12.10.2006 г.; N 41, N 42, N 43 от 13.10.2006 г.; N 1, N 2, N 3 от 16.10.2006 г.; N 22, N 33 от 16.10.2006 г., N 1, N 2, N 3 от 17.10.2006 г.; N б/н от 19.10.2006 г.; N 1, N 2 от 20.10.2006 г., N б/н, N б/н от 21.10.2006 г.;N 1 от 13.11.2006 г.; N 11 от 21.11.2006 г.);

товарные накладные (товарные накладные N 104 от 18.08.2006 г.; N 109 от 23.08.2006 г.; N 116 от 29.08.2006 г.; N 149 от 21.09.2006 г.; N 170/1 от 12.10.2006 г.; N 172/1 от 13.10.2006 г.; N 176 от 16.10.2006 г.; N 178 от 17.10.2006 г.; N 179/2 от 19.10.2006 г.; N 180/1 от 21.10.2006 г.; N 205 от 13.11.2006 г.; N 218 от 22.11.2006 г.);

приходные ордера (N 47, N 48 от 18.08.2006 г.; N 49 от 23.08.2006 г.; N 52, N 53 от 29.08.2006 г.; N 69 от 20.09.2006 г.; N 85, N 86 от 12.10.2006 г.; N 89, N 90 от 13.10.2006 г.; N 92, N 93 от 16.10.2006 г.; N 94, N 96 от 17.10.2006 г.; N 101, N 102 от 19.10.2006 г.; N 104, N 105 от 21.10.2006 г.;N 123 от 13.11.2006 г.;N 139 от22.11.2006 г.); ветеринарные свидетельства на пшеницу - урожай 2006 года (N 50-11/000146 от 18.08.2006 г.; N 50-11/000149 от 23.08.2006 г.; N 50-11/000154 от 28.08.2006 г.; N 50- 11/000169 от 20.09.2006 г.; N 50-11/000178 от 12.10.2006 г.), полученные ООО "Компания "Центр" в органах государственного ветеринарного надзора, в которых указано, что пшеница подлежит направлению на спиртзавод ОАО "Московский завод "Кристалл";

требования на отпуск пшеницы в производство (N 118, N 119 от 18.08.2006 г.; N 122 от 23.08.2006 г.; N 125 от 23.08.2006 г.; N 126 от 25.08.2006 г.; N 127 от 28.08.2006 г.; N 131 от 31.08.2006 г.; N 133, N 134 от 01.09.2006 г.; N 137 от 04.09.2006 г.; N 139 от 07.09.2006 г.; N 142, N 143 от 08.09.2006 г.; N 145 от 13.09.2006 г.; N 148, N 149, N 151 от 15.09.2006 г.; N 164 от 06.10.2006 г.; N 164 от 06.10.2006 г.; N 165 от 09.10.2006 г.; N 169 от 11.10.2006 г.; N 172 от 09.10.2006 г.; N 173 от 13.10.2006 г.; N 176 от 18.10.2006 г.; N 179 от 20.10.2006 г.; N 180 от 20.10.2006 г.; N 183 от 24.10.2006 г.; N 186 от 26.10.2006 г.; N 189 от 27.10.2006 г.; N 190 от 27.10.2006 г.; N 193 от 02.11.2006 г.; N 197, N 198, N 199 от 03.11.2006 г.; N 202 от 08.11.2006 г.; N 203 от 09.11.2006 г.; N 206 от 10.11.2006 г.; N 207 от 11.11.2006 г.; N 212 от 16.11.2006 г.; N 217 от 17.11.2006 г.; N 218 от 17.11.2006 г.; N 219 от 20.11.2006 г.; N 222 от 22.11.2006 г.).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся, в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Налоговый орган в качестве единственного доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению пшеницы у поставщика ООО "Компания "Центр" указал на протоколы допросов свидетелей генерального директора ООО "Компания "Центр" Байдукова Андрея Владимировича (том 2 л.д. 123-126) и его правопреемника ООО "Виза" Кулак Елена Вениаминовны (том 3 л.д. 74-88), никаких иных: доказательств подтверждающих фактическое отсутствие пшеницы по договору поставки (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора компании - поставщика, выдавшего доверенность на Яицкого М.П., подписавшего первичные документы, договор и счета-фактуры, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

При этом, Общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара (пшеницы), приобретенного у ООО "Компания "Центр" представило ветеринарные свидетельству (том 2 л.д. 25-29), являющиеся согласно статьям 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. N 422 (ранее действовала Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденная Минсельхозпродом России от 12.04.1997 г. N 13-7-2/871) документами строгой отчетности, сопровождающие грузы сельскохозяйственных продуктов (пшеницы и др.), а также товарно- транспортные накладные на перевозку пшеницы до завода (филиал Общества в д. Коростыво Московской области) и требования на отпуск конкретной партии пшеницы в производство (том 2 л.д. 5-17).

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самой хозяйственной операции (сделки) с ООО "Компания "Центр" по покупке пшеницы и использование его в производстве алкогольной продукции, но у проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договора от поставщика и во все время проведения сделки от поставщика было контактное лицо - Яицкий М.П., действующий на основании полученной доверенности N 11 от 01.08.2006 г., подписанной Байлуковым А.В. (том 1 л.д. 79), также Общество при заключении договора получило сертификаты соответствия и иные аналогичные документы по качеству и наличию пшеницы (том 2 л.д. 18), из которых следует, что изготовителем пшеницы является СПК им В.И. Ленина Тульской области.

Довод о расхождении в наименовании товара по договору (пшеница 5 класса) и по первичным документам (пшеница 4 класса) судом не принимается, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 72), согласно которому наименование товара стало - зерно (пшеница) ГОСТ 9353-90, под который подходит пшеница и 4-го и 5-го класса.

Таким образом, судом установлено, что Общество правомерно отразило.расходы и вычеты по взаимоотношениям с поставщиком пшеницы ООО "Компания "Центр" в 2006 году,

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-70544/10-111-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько