Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-33697/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-33697/2010

г. Москва

Дело N А40-113491/10-127-563

24 декабря 2010 г.

N 09АП-33697/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010

об отказе в предоставлении встречного обеспечения

по делу N А40-113491/10-127-563, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ЭЛГАД Механизация"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трач А.В. дов. N б/н от 09.09.2010;

от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. дов. N 02-18/83320 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 15 по г. Москве о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "ЭЛГАД Механизация" о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению инспекции, определением суда от 16.11.2010 г. интересы ИФНС России N 15 по г. Москве были нарушены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Налоговым органом ни в ходатайстве о встречном обеспечении, ни в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства и не приведены доказательства о возможных для налогового органа убытках в случае непринятия встречного обеспечения.

Инспекция фактически ставит вопрос о взыскании суммы налогов, штрафов, пени, правомерность начисления которых является предметом рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения инспекции, не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Инспекция в своем ходатайстве не привела доказательств в обоснование своих доводов по возможному причинению государственным интересам значительного ущерба в случае вынесения по данному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскание денежных средств повлечет негативные последствия для деятельности общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия столь значительной денежной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это может повлиять на финансовые обязательства общества.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, никак не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок может обеспечиваться уплатой пеней, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налогов в случае разрешения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-113491/10-127-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько