Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30726/2010

г. Москва

Дело N А40-171380/09-33-1437

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

о распределении судебных расходов

по делу N А40-171380/09-33-1437, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Нирсбергер Словакия"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Романа Д.В. по дов. N 05/25 от 15.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нирсбергер Словакия" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N461 от 19.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом уточнений по требованию N461/1 от 19.11.2009 в части пени по НДС в сумме 1 711 835, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2010 по делу N А40-171380/09-33-1437, удовлетворены требования ООО "Нирсбергер Словакия", признано недействительным требование N461 от 19.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом уточнений по требованию N461/1 от 19.11.2009 в части пени по НДС в сумме 1 711 835, 09 руб.

Вопрос о возмещение судебных издержек к разрешению не заявлялся.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-171380/09-33-1437 в сумме 57 421, 16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений в части отказа в удовлетворении требований суду не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения защиты своих нарушенных прав и интересов общество заключило договор N 479-12-2009/С от 09.12.2009 на оказание консультационных услуг с ООО "Беллераж Восток".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, стоимость услуг исполнителя по этапу "В" составила 1 160 Евро.

Из пункта 3.2. договора следует, что указанная в п.3.2. договору стоимость услуг облагается НДС по ставке 18%.

Пунктом 3.3. установлено, что оплата услуг производится в Евро на расчетный счет исполнителя.

Для обеспечения представительства интересов общества при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-171380/09-33-1437, ООО "Беллераж Восток" обеспечило участие в судебных заседаниях представителя Гильц Елены Александровны, которая действовала по нотариально заверенной доверенности 77 НП 8294772 от 15.12.2009, что подтверждается также протоколам судебных заседаний от 27.01.2010 (л.д.87 т.1) и от 17.02.2010 (л.д.88 т.1), которая является сотрудником ООО "Беллераж Восток" согласно приказа N05/п от 30.12.1998.

Факт выполнения указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 159 от 07.05.2010 (т. 2 л.д. 11).

Оплата заявителем суммы в размере 57 421,16 руб. подтверждается выпиской банка, платежным документом от 19.01.2010.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного определения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку заявитель не подтвердил оплату консультационных услуг в размере 57 421, 16 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

В соответствии п. 1.1. договора N 479-12-2009/С от 09.12.2009 на оказание консультационных услуг с ООО "Беллераж Восток", по условиям "В" которого ООО "Беллераж Восток" обязалось оказать услуги по оспариванию требования N 461 от 19.10.2009, вынесенного МИФНС России N 47 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы, представлять, в случае необходимости, интересы ООО "Нирсбергер Словакия" в различных инстанциях, в том числе, судебных.

Кроме того, учитывая, что процессуальные документы по делу подготовлены ООО "Беллераж Восток" на основании договора N 479-12-2009/С от 09.12.2009, представительство интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-171380/09-33-1437 осуществлено специалистом ООО "Беллераж Восток" Гильц Е.А. по доверенности, за оказанные услуги денежные средства в сумме 57 421 руб. 16 коп. ООО "Нирсбергер Словакия" уплачены, расходы понесены.

Таким образом, расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде и не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что сумма 57 421, 16 оплачена ранее.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо так же руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Конституционного суда РФ относительно разумности расходов представителя, изложенная в определении от 21.12.2005 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуги представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствует сложности дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов налогового органа, который не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерной.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-171380/09-33-1437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев