Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1940/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1940/2011

г. Москва

Дело N А40-91683/10-114-411

25 февраля 2011 г.

N 09АП-1940/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

об отказе во встречном обеспечении

по делу N А40-91683/10-114-411, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл Торг" ИНН 7708517134, ОГРН 1047796113001

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве ИНН 7708034472

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А.Рослова

от заинтересованного лица - А.А.Жук

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 273 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.10.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 273 от 12.05.2010 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2010, вступившим в законную силу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

07.12.2010 налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2010 в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о встречном обеспечении.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, учитывая данные бухгалтерского баланса общества.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 не имеется.

Отказывая инспекции во встречном обеспечении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Доводы налогового органа, приведенные в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинения возможных убытков либо нарушений баланса частных и общественных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом решения, и сводятся, по существу, к несогласию с принятым судебным актом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В судебных актах по делу А40-91683/10-114-411 в рамках рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер, судами установлено, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также то, что у заявителя имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения решения инспекции, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-91683/10-114-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев