Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2614/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2614/2011

Город Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А40-91683/10-114-411

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010

по делу N А40-91683/10-114-411, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Металл Торг" (ИНН 7708517134, ОГРН 1047796113001)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алекперова М.А. по дов. от 20.07.2010 N 7-7/2010

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. от 22.12.2010 N 02-13/064820, Шашкина Е.С. по дов. от 21.02.2011 N 02-13/006707

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 273 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 15 553 443 руб. налога на прибыль, 9 612 475 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.01.2010 по 30.03.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 14 и вынесено решение от 12.05.2010 N 273, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 033 664 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 341 215 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 25 168 414 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика в сумме 1 248 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ; предложено добровольно уплатить страховые взносы на ОПС за 2007 г. в сумме 1 344 руб. и пени в сумме 265 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2010 N 21-19/065935 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция 28.06.2010 выставила в адрес общества требование N 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила уплатить недоимку в сумме 21 753 304 руб., пени в сумме 6 340 950 руб. и штраф в размере 4 350 642 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что между обществом и ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" заключены договоры на финансово-правовое обслуживание от 09.01.2007 N ФП-02/2007 и от 09.01.2008 N 01/08. В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных обществом актах приема-передачи оказанных услуг отсутствует содержание хозяйственных операций; иные документы, подтверждающие факт оказания консультационных услуг, общество не представило, в связи с чем невозможно установить связь понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя. Общество представило документы, которые содержат разрозненную информацию об оказанных услугах, отсутствует перечень вопросов, по которым произведены консультации, отсутствует указание на объем работ, их характер и направленность, связь с деятельностью общества в рамках исполнения договоров с заказчиками. Общество не представило документы, свидетельствующие об оказании ему консультантами услуг.

Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отразило в составе расходов в 2007-2008гг. документально не подтвержденные и экономически неоправданные затраты на финансово-правовое (юридическое, бухгалтерское) обслуживание.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" заключены договоры на финансово-правовое обслуживание от 09.01.2007 N ФП-02/2007 и от 09.01.2008 N 01/08, в рамках которых ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" осуществляло финансово-правовое обслуживание общества.

По условиям договоров выдача заключений ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" производится в письменной форме за подписью ответственного юриста; любые документы, составленные для общества, а также документы, прошедшие проверку, должны быть также подписаны ответственным юристом. Запросы общества могут быть направлены с помощью средств технической связи, либо сообщены по телефону, либо оформлены в письменном виде, устный запрос по телефону предполагает несложный вопрос, ответ на который не потребует от юриста ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" больших временных затрат.

По факту оказания услуг ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" представило в адрес общества счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что услуги оформлены в надлежащем виде и их качество соответствует условиям договоров. Общество приняло оказанные услуги и учло их стоимость в составе затрат при исчислении налога на прибыль, а также предъявило НДС к вычету.

В подтверждение понесенных заявителем расходов общество представило в инспекцию счета-фактуры, платежные поручения.

По требованию инспекции от 10.03.2010 общество представило разъяснения по каждому пункту актов приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, по мнению инспекции, предоставленные обществом документы и разъяснения содержат разрозненную информацию об оказанных услугах, не содержат перечня вопросов, по которым были проведены консультации, указаний на объем работ, их характер, на связь с деятельностью налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы инспекции ошибочными.

Материалами дела установлено, что поскольку в период 2007-2008гг. в штате общества не были предусмотрены соответствующие специалисты (юристы, экономисты, бухгалтеры), руководством принято решение привлечь для выполнения спорных работ организацию, специализирующуюся на оказании соответствующих услуг, а именно: ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС".

В рамках заключенных с ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" договоров от 09.01.2007 N ФП-02/2007 и от 09.01.2008 N 01/08 велось юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: заключение договоров с поставщиками и покупателями, их юридическое сопровождение; кадровая деятельность; оформлялись взаимоотношения с государственными учреждениями и контролирующими органами (регистрация обособленного подразделения).

Кроме того, общество получало ежемесячный комплекс услуг по организации, учету, контролю первичных бухгалтерских документов, в частности, сбор и обработка данных о поступлении и выбытии товара и сырья; проверка необходимого количества документов, правильности их оформления; ежемесячная сверка движения товара и сырья с отделами учета контрагентов заявителя.

При таких обстоятельствах, заключение спорных договоров экономически оправданно и необходимо для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела подтверждено, что по итогам каждого месяца сторонами договоров заключались и подписывались акты приема-передачи оказанных услуг и выставлялись счета-фактуры.

В актах приема-передачи оказанных услуг перечислены по группам все виды оказанных за спорный период услуг.

Доказательств несоответствия представленных актов приема-передачи услуг и счетов-фактур требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.169 НК РФ инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль в 2007-2008гг., расходы по финансово-правовому обслуживанию по договорам с ООО "Экспертно-правовая компания "ФИНЕЗИС" и приняло к вычету НДС в 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "СТАТУС". В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на проведенные мероприятия налогового контроля, указывает на то, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки, в проверяемый период не осуществляло платежи по уплате налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты, не выплачивало заработную плату, не осуществляло хозяйственные расходы и арендные платежи. Генеральный директор ООО "СТАТУС" Беляков А.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Таким образом, ООО "СТАТУС" не имело возможности реально исполнить свои обязательства перед заявителем в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, управленческого, технического персонала и основных средств. Представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры купли-продажи товара от 20.08.2007 N 33Р и от 28.09.2007 N С/1/10 с ООО "СТАТУС", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество представило договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры. Приобретенный обществом у ООО "СТАТУС" реально получен и реализован в адрес ОАО "Каменск-уральский завод ОЦМ", ОАО "Ревдинский завод ОЦМ", ООО "Метком", ООО "Вега-МТ".

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "СТАТУС", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку получило копии устава, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии, документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Учредительные и регистрационные документы ООО "СТАТУС" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагента, регистрации его в ЕГРЮЛ и о генеральном директоре (Беляков А.И.) подтверждаются представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2010.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СТАТУС" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом ООО "СТАТУС", по данным налогового органа, зарегистрировано с 18.08.2006 и продолжало свою деятельность длительный период времени; последний бухгалтерский баланс сдан за 9 месяцев 2009 г. (не нулевой); последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2009 г. (не нулевая).

Ссылка инспекции на то, что контрагенты ООО "СТАТУС" - организации ООО "Алкосервис" и ООО "Медтехсервис-Плюс", имеют признаки фирм-однодневок, несостоятельна, поскольку указанные организации сторонами по спорным договорам и контрагентами заявителя не являются.

Доказательства неисполнения ООО "СТАТУС" и его контрагентами своих налоговых обязательств перед бюджетом инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителя ООО "СТАТУС", согласно которым ООО "СТАТУС" и заявитель ему не знакомы, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "СТАТУС" не являлся и не является, документы о финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности не выдавал, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений руководителя заявителя Балтаева Р.С. от 10.03.2011, согласно которым ООО "СТАТУС" ему не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией от лица заявителя не велось.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, отклонено, поскольку объяснения Балтаева Р.С. получены инспекцией за рамками налоговой проверки, при принятии оспариваемого решения данные показания инспекцией не учитывались.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СТАТУС". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "СТАТУС" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-91683/10-114-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько