Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30958/2010

Город Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-75786/10-142-397

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-75786/10-142-397, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по заявлению ООО "РусСтройМаркет-АМ"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой О.В. по дов. N б/н от 17.06.2010;

от заинтересованного лица - Басирова А.А. по дов. N 21-19/25746 от 3.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСтройМаркет-АМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 438 от 28.01.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7 695 233 руб., взыскания штрафов за неуплату/неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 470 218 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 750 591 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 438 от 28.01.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7 695 233 руб., взыскания штрафов за неуплату/неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 470 218 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 750 591 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за периоды 2006-2008 гг., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 336 от 30.11.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 438 от 28.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 471 451 руб., заявителю начислены пени в сумме 752 370 руб., а также доначислены налоги на общую сумму 7 701 402 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции от 28.01.2010 N 438. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-19/052113 от 19.05.2010, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправомерное включение затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МЕГАИНСТРОЙ", ООО "Автомикс", ООО "Лайтком", ООО "Политстрой" в расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и неправомерное предъявление к вычету НДС.

В обоснование данной позиции инспекция ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "МЕГАИНСТРОЙ", ООО "Автомикс", ООО "Лайтком", ООО "Политстрой" налоговую отчетность не сдают или сдают с нулевыми показателями, по ряду организаций движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено, допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора и учредители указанных контрагентов указали, что руководителями данных организаций не являются, документы от имени указанных организаций не подписывали, контрагенты общества не несут общехозяйственных расходов, не обладают ресурсами для совершения хозяйственных операций. Кроме того, в отношении ООО "Политстрой" налоговым органом указано, что данный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения. Также налоговый орган указывает, что инспекцией получены объяснения работников заявителя, которые указали, что наименование ООО "Политстрой" им не знакомо.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

В проверяемый период заявитель имел договорные отношения с контрагентами ООО "МЕГАИНСТРОЙ", ООО "Автомикс", ООО "Лайтком", ООО "Политстрой". В обоснование реальности взаимоотношений ООО "РусСтройМаркет-АМ" и вышеуказанных контрагентов заявителем в материалы дела представлены договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, выписки банка и т.д.

Согласно договору субподряда N 4 от 03.02.2006 и сметы к нему ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "МЕГАИНСТРОЙ" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы в ИТП здания по адресу г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 23 на общую сумму 369 464, 26 рублей. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2006 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2006 (КС-3) подтверждается, что ООО "МЕГАИНСТРОЙ" выполнило работы согласно перечня (в графе 3 Акта), на общую сумму 369 464, 26 рублей, в том числе НДС в размере 56 358, 96 рублей. Сумма НДС уплачена заявителем в составе платежей по оплате работ двумя платежными поручениями N 13 от 03.03.2006 г. и N 32 от 30.03.2006, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Работы по данному договору производились в рамках договора генерального подряда N 3 от 27.02.2006, заключенному между ООО "Альма Матер XXI век" и ООО "РусСтрой-Маркет-АМ". Счета-фактуры N 26 от 30.03.2006 и N 14 от 03.03.2006 оформлены надлежащим образом, занесены в установленном порядке в книгу покупок, бухгалтерскими документами подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок по счетам 20, 60.1 и принятия к учету.

Согласно договору субподряда N 5 от 07.02.2006 и смет N 1, 2, 3 к нему ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "МЕГАИНСТРОЙ" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы в строениях по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.43 на общую сумму 330 270, 36 руб. Актами о приемке выполненных работ N 2 от 10.05.2006 и N 1 от 27.03.2006 (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.03.2006 и N 2 от 10.05.2006 подтверждается, что ООО "МЕГАИНСТРОЙ" выполнило работы по замене и монтажу системы отопления и согласно перечня (в графе 3 актов), на общую сумму 330 270, 36 руб., в том числе НДС в размере 50 380, 22 руб. Сумма НДС была уплачена в составе платежей по договору заявителем тремя платежными поручениями N 55 от 12.05.2006, N 33 от 30.03.2006 и N 21 от 17.03.2006, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Счета-фактуры N 27 от 30.03.2006, N 18 от 20.03.2006 и N 48 от 12.05.2006 оформлены надлежащим образом, занесены в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок и принятия к учету.

Согласно договору субподряда N 9 от 21.03.2006 и смет N 1, 2, 3 к нему ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "МЕГАИНСТРОЙ" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить отделочные и сантехнические работы в воинской части N 44026 на общую сумму 451 829, 33 руб. Актами о приемке выполненных работ N 2 от 15.04.2006, N 3 от 21.03.2006 и N 1 от 31.03.2006, а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.03.2006 и N 2 от 15.04.2006 подтверждается, что ООО "МЕГАИНСТРОЙ" выполнило работы по ремонту залов столовой, замене системы отопления согласно перечня (в графе 3 актов), на общую сумму 451 829, 33 руб., в том числе НДС в размере 68 923, 12 руб. Сумма НДС была уплачена в составе платежей по договору заявителем двумя платежными поручениями N 40 от 19.04.2006 и N 31 от 30.03.2006, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Работы по данному договору производились в рамках договора генерального подряда N 03/СП от 20.03.2006, заключенному между ООО "Контрактсервисстрой" и ООО "РусСтрой-Маркет-АМ". Счета-фактуры N 32 от 19.04.2006 и N 28 от 30.03.2006 оформлены надлежащим образом, занесены в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок и принятия к учету.

Согласно договору субподряда N 12 от 14.04.2006 и протоколу согласования договорных цен ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "МЕГАИНСТРОЙ" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить штукатурные работы конструкций по капитальному ремонту Новоарбатского моста в Москве на общую сумму 1 003 740 руб. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2006 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.05.2006 (КС-3) подтверждается, что ООО "МЕГАИНСТРОЙ" выполнило работы по капитальному ремонту Новоарбатского моста на общую сумму 1 003 740 руб., в том числе НДС в размере 153 112, 88 руб. Сумма НДС была уплачена контрагенту в составе платежей по договору платежными поручениями N 41 от 19.04.2006, N 59 от 08.06.2006, N 58 от 02.06.06, N 56 от 12.05.2006, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Работы по данному договору производились в рамках договора генерального подряда N 2006-13 от 14.04.2006, заключенному между ООО "ПЕЛИСКЕР" и ООО "РусСтрой-Маркет-АМ". Счета-фактуры NN 33 от 19.04.2006, 47 от 12.05.2006, 59 от 02.06.2006, 64 от 08.06.2006 оформлены надлежащим образом, занесены в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок и принятия к учету.

Актами N 50 и 51 от 30.06.2007 подтверждается, что по договору N 25/05 на оказание услуг строительной техникой от 03.05.2007 заявитель воспользовался техникой ООО "АВТОМИКС": Volvo L60E и КАМАЗ 65115 для земляных работ (разработка и вывоз грунта) на объекте по реконструкции объекта "Угреша-сабурово". Заявитель использовал технику контрагента для целей, налогооблагаемых НДС, счета-фактуры N 50 и 51 от 30.06.2007 оформлены надлежащим образом, занесены в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок.

Согласно договору поставки N 322-12 от 26.12.07 г. и товарной накладной N 755 от 19.02.2008, ООО "Лайтком" (поставщик) поставил, а заявитель (покупатель) принял и оплатил товар: евросветильник ПН-45 в количестве 85 штук, металлический потолок в полном сборе с крепежными элементами до 2-х метров RAL 910-335 м/кв. Закупленные по данному договору товары использованы заявителем при ремонте корпуса 1А ФГУП "НПП "Пульсар" по адресу: Москва, Окружной проезд, д. 27, данный факт подтверждается прилагаемыми требованием-накладной N 2 от 28.03.2008, приходным ордером N 26 от 19.02.2008, отчетом N 2 о списании материалов. Заявитель использовал полученные товары для целей, налогооблагаемых НДС, счет-фактура N 673 от 19.02.2008 оформлена надлежащим образом, занесена в установленном порядке в книгу покупок, карточкой счета 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок.

Согласно договору субподряда N 0003 и сметой N 1 к нему от 14.01.2008 подтверждается, что ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "Политстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений главного корпуса по адресу г. Москва, Окружной проезд, 27 на общую сумму 2 178 721, 72 руб. Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 30.06.2008 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 30.03.2008 подтверждается, что ООО "Политстрой" выполнило работы согласно перечня (в графе 3 Актов) по ремонту кабинетов N 511, 513 (дизайнцентр), 582, 583, 583А, 584, 585, 589, 590, на общую сумму 2 178 721, 72 руб., в том числе НДС в размере 332 347, 38 руб. Сумма НДС была уплачена заявителем в составе платежей по оплате работ платежным поручением N 9 от 15.01.2009, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Работы по данному договору производились в рамках дополнительных соглашений NN 25 и 26 к договору генерального подряда N 01-1 от 09.01.2007, заключенному между ФГУП "Пульсар" и ООО "РусСтрой-Маркет-АМ". Счета-фактуры NN 10/07 от 31.03.08 г. и 10/11 от 30.06.2008 оформлены надлежащим образом, что не опровергается налоговым органом, занесены в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок. Указанные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки и исследовались налоговым органом. Помимо довода о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, иных претензий к указанным документам налоговым органом не заявлено.

Договором субподряда N 00011 от 06 октября 2008 г. и сметой к нему подтверждается, что ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "Политстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений и коридора главного корпуса по адресу г. Москва, Окружной проезд, 27 на общую сумму 10 042 559, 73 руб. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2008 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2008 (КС-3) подтверждается, что ООО "Политстрой" выполнило работы согласно перечня (в графе 3 Акта) по ремонту помещений и коридора 2-го этажа главного корпуса по Окружному проезду 27 на общую сумму 10 042 559, 73 рублей, в том числе НДС в размере 1 531 915, 89 руб. Сумма НДС была уплачена заявителем в составе платежей по оплате работ платежным поручением N 251 от 12.12.2008, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Работы по данному договору производились в рамках генерального подряда по дополнительному соглашению N 15 от 03.10.2008 к договору N 01-1 от 15.01.2008, заключенному между ФГУП "Пульсар" и ООО "РусСтрой-Маркет-АМ". Счет-фактура N 10/14 от 31.12.08 г. оформлена надлежащим образом, что не опровергается налоговым органом, занесена в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок.

Согласно договору субподряда N 00016 от 22.12.2008 и сметы к нему ООО "РусСтройМаркет-АМ" (генподрядчик) поручил, а ООО "Политстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений и коридора 2-го этажа и внутренних инженерных сетей главного корпуса по адресу г. Москва, Окружной проезд, 27 на общую сумму 5 310 027, 14 руб. Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2008 подтверждается, что ООО "Политстрой" выполнило работы согласно перечня (в графе 3 акта) по ремонту помещений, коридора 2-го этажа и внутренних инженерных сетей главного корпуса по Окружному проезду 27 на общую сумму 5 310 027, 14 руб., в том числе НДС в размере 810 004, 14 руб. Сумма НДС была уплачена заявителем в составе платежей по оплате работ платежными поручениями NN 205 от 09.07.2009, 207 от 17.07.2009, 233 от 05.08.2009, 235 от 10.08.2009, 152 от 13.05.2009, 141 от 27.04.2009, 85 от 16.03.2009, факт уплаты подтверждается также прилагаемыми банковскими выписками из лицевого счета заявителя. Работы по данному договору производились в рамках генерального подряда по дополнительному соглашению N 24 от 10.11.2007, заключенному между ФГУП "Пульсар" и ООО "РусСтрой-Маркет-АМ". Счет-фактура N 12-04 от 31.12.2008 оформлена надлежащим образом, что не опровергается налоговым органом, занесена в установленном порядке в книгу покупок, карточками счетов 20, 60.1 подтверждается наличие всех необходимых бухгалтерских проводок. Указанный счет-фактура была представлена налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки и исследовалась налоговым органом. Помимо довода о подписании счета-фактуры неустановленным лицом, иных претензий к указанному документу налоговым органом не заявлено.

Документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с контрагентами ООО "МЕГАИНСТРОЙ", ООО "Автомикс", ООО "Лайтком", ООО "Политстрой" были представлены налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, документы оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

Все хозяйственные операции, осуществленные заявителем с вышеуказанными контрагентами документально подтверждены заявителем, расходы по данным хозяйственным операциям документально обоснованы, затраты по ним включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС принят к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 НК РФ)

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности сделки в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ, услуг, товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и определению ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. ООО "МЕГАИНСТРОЙ", ООО "Автомикс", ООО "Лайтком", ООО "Политстрой" на момент совершения хозяйственных операций включены в ЕГРЮЛ, то есть являлись действующими юридическими лицами.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а не его контрагентов.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на протоколы допросов свидетелей Бондарева А.А. и Давидова Н.А. от 31.07.2009, а также приложенные к апелляционной жалобе копии объяснений сотрудников ООО "РусСтройМаркет-АМ" и копия письма ГУВД по г. Москве от 12.01.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов штатной численности, отсутствии на момент проверки по адресу места нахождения, отсутствии общехозяйственных расходов не являются достаточными для вывода о невозможности осуществления соответствующих операций по проведению работ и поставке товара.

Инспекция также сослалась на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом.

Данный довод отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе всех четырех контрагентов, в частности, ООО "РусСтройМаркет-АМ удостоверилось в правоспособности контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами; адреса, указанные в представленных заявителем документах, являются юридическими адресами его контрагентов. Первичные документы заявителя содержат все необходимые и обязательные реквизиты, в совокупности подтверждают приобретение товаров и их оплату; сделки не признаны недействительными.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах (руководителях), от имени которых подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией подтвержден. Работы заявителю оказаны, товар поставлен, заявителем оплачены и приняты к учету.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений.

Факт осуществления реальных работ и поставки товара инспекцией не опровергнут.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что контрагент общества ООО "Политстрой" применяет упрощенную систему налогообложения не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не обладает возможностями и не вправе контролировать режим налогообложения контрагента. В то же время, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения контрагентом обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, а также представления последним отчетности в налоговые органы.

Ссылка налогового органа на объяснения сотрудников заявителя о том, что наименование ООО "Политстрой" им не знакомо также не могут являться самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Довод инспекции о том, что работы по объекту ФГУП "Пульсар" фактически выполняют работники общества, документально не подтвержден и основан на объяснениях сотрудников общества.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем произведены все действия, предусмотренные действующим законодательствам для подтверждения произведенных по взаимоотношениям с указанными контрагентами расходов и применения налоговых вычетов.

Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2001 года за N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положения НК РФ рассчитаны на применение налогоплательщиками расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, действующими добросовестно.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указаны обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций и др.

Обстоятельств, как самостоятельно, так и дополнительно свидетельствующих о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом не приведено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие выводы проверки о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными работами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы на налоговые вычеты по НДС и сумму расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Учитывая, что таких доказательств налоговой инспекцией не представлено, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что выводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат, а также включении в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной контрагентами, являются неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку заявителем во исполнение определения суда от 08.07.2010 не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор, акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, платежные документы и т.д.), а также доказательства отсутствия чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-75786/10-142-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько