Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31137/2010

город Москва

дело N А40-70848/10-111-363

24.12.2010

N 09АП-31137/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роскомресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-70848/10-111-363, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роскомресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титовой М.В. по доверенности N 3 от 20.12.2010, Арсеньевой В.И. по доверенности N б/н от 30.08.2010, Попкова А.С. протокол N 15 общего собрания участников от 08.02.2010;

от заинтересованного лица - Гапоненкова С.А. по доверенности N 22 от 06.05.2010, Волковой Е.А. по доверенности N 28 от 30.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 31.03.2010 N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, просит приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены в материалы дела.

Инспекцией представлен в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения проверки 31.03.2010 инспекцией принято решение N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 в сумме 2.607.467 руб., налог прибыль в сумме 980.461 руб., НДС за июнь 2007 в сумме 5.744.384 руб., НДС за сентябрь 2007 в сумме 3.679.344 руб., НДС за октябрь 2007 в сумме 722.217 руб., НДС за ноябрь 2007 в сумме 4.356.561 руб., НДС за март 2008 в сумме 2.564.856 руб., НДС за сентябрь 2008 в сумме 1.709.097 руб., НДС за декабрь 2008 в сумме 184.113 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808.439 руб., пени по НДС в сумме 5.458.546 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5.880 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.478.897 руб.; всего по решению доначислено налогов, штрафов, пеней в размере 33.300.262 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафов, пеней послужил вывод инспекции о не подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом - ООО "Метако".

Выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки, из которой следует, что ООО "Метако" находится в розыске, налоговую отчетность не представляет, организация по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки, не выполняет свои налоговые обязательства, не осуществляет коммунальные платежи, платежи за аренду складских, офисных помещений, автотранспорта, выплаты заработной платы, отсутствуют трудовые ресурсы, а также на показаниях свидетеля - Сивкова А.В., который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение, оформленное письмом N 21-19/052339 от 19.11.2010 и апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, а также доводы о подтверждении выполнения всех хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика исходит из положений ст. ст. 122, 75, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оценивая фактические обстоятельства налогового спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлена реальность хозяйственных операций, получение необоснованной налоговой выгода не установлено исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в договоре поставки нефтепродуктов (л.д. 107-111), заключенным между ООО "Роскомресурс" и ООО "Метако" отсутствует условие, что к отношениям поставки применяются правила ИНКОТЕРМС 2000 (применяемые, когда товары продаются для поставки через национальные границы и содержащие международные торговые термины)

Из представленных документов следует, ООО "Метако" произведена оплата ООО "Петростар", ООО "Транспродукт-М", за приобретенные нефтепродукты, хранимые на ЛПДС Володарская - склад обезличенного хранения нефтепродуктов, учет которых ведется записями на карточке поклажедателя.

Данные факты подтверждаются выпиской ОАО "Первый республиканский банк" (том 2 л.д. 9-50), из которой следует осуществление платежей и поступления денежных средств - 22.10.2009 ООО "Метако" перечислены денежные средства ООО "Транспродукт-М" в сумме 5.570.000 руб., по договору 03/09-07 от 03.09.2007 за приобретенные нефтепродукты; 22.10.2009 ООО "Метако" получены денежные средства от ООО "Роскомресурс" в сумме 2.900.000 руб. и 2.860.000 руб. за отгруженные нефтепродукты; 23.10.2007 ООО "Метако" перечислены денежные средства ООО "Петростар" в сумму 10.000.000 руб. по договору N 480-07 от 01.09.2007 за приобретенные нефтепродукты; 24.10.2007 ООО "Метако" перечисляет денежные средства ООО "Петростар" в сумме 6.400.000 руб., по договору N 480-07 от 01.09.2007 за приобретенные нефтепродукты; 25.10.2007 ООО "Метако" получает денежные средства от ООО "Роскомресурс" в сумме 3.900.000 руб. за отгруженные нефтепродукты; 26.10.2007 ООО "Метако" перечисляет денежные средства ООО "Петростар" и ООО "Транспродукт-М" в сумме 4.300.000 руб. и 128.041, 80 руб., соответственно, за приобретенные нефтепродукты; 30.10.2007 ООО "Метако" перечисляет денежные средства ООО "Транспродукт-М" в сумме 680.840 руб. и 143.000 руб. по договору 03/09-07 от 03.09.2007 за приобретенные нефтепродукты; 01.11.2007 и 06.11.2007 ООО "Метако" получены денежные средства от ООО "Роскомресурс" в сумме 3.880.000 руб. и 100.000 руб. за отгруженные нефтепродукты 12.11.2007 ООО "Метако" перечислены денежные средства ООО "Транспродукт-М" в сумме 4.165.000 руб. по договору 03/09-07 от 03.09.2007 за приобретенные нефтепродукты; 26.11.2007 ООО "Метако" реализовано ООО "Роскомресурс" нефтепродукты на сумму 4.000.000 руб.

Указанные нефтепродукты поставлены в адрес ООО "Роскомресурс" через учетную карточку хранения ООО "Транспродукт-М" на нефтебазе ЛПДС Володарская грузоотправителем, которого указал поставщик, о чем свидетельствует письмо от ООО "Петростар" N 1418 от 19.10.2010, которое содержит информацию о том, что факт отгрузки дизельного топлива 02-62 (товарные накладные Торг-12 N 1979 от 19.10.2007, N 1980, N 1981 от 22.10.2007, N 3707 от 17.12.2007) в адрес ООО "Метако" через учетную карточку хранения ООО "Транспродукт-М".

Стоимость нефтепродуктов оплачена через расчетный счет, что подтверждается выпиской банка.

Обязанности продавца исполнены надлежащим образом, путем поставки в предусмотренные договором объеме и сроках нефтепродуктов согласованным способом поставки, первичными документами (договором поставки нефтепродуктов, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), что свидетельствует о надлежащим исполнении сторонами договора своих обязательств.

Заявителем в материалы дела представлены договор хранения, заключенный с ООО "Мостранснефтепродукт", акты выполненных работ, подтверждающие хранение ООО "Роскамресурс" поставленного объема и расходы по наливу (том 3 л.д. 133-140). Нефтепродукты обществом оприходованы и впоследствии реализованы, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Из выписки банка следует, что в 2007-2008 контрагент (ООО "Метако" осуществляло деятельность - купля-продажа нефтепродуктов, при этом, оплачивая и получая денежные средства с характерным назначением платежа: за нефтепродукты, за дизельное топливо, процентные займы, за оказание услуг по организации питания, оплата за услуги клиент-Банк, за информационные услуги, за услуги связи.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие хранение нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Метако" на нефтехранилище ЛПДС "Володарская", принадлежащей ОАО "Мостранснефтепродукт": договор N 1914 от 01.01.2007, счет-фактура N 2/2/1947 от 31.10.2007 (за услуги хранения), счет-фактура N 2/3/1187 от 31.10.2007 (за налив и оформление), акт оказанных услуг, акт выполненных работ за октябрь 2007, счет-фактура N 2/2/2141 от 30.11.2007 (за услуги хранения), счет-фактура N 2/3/1312 от 30.11.2007 (за налив и оформление), акт оказанных услуг и акт выполненных работ за ноябрь 2007; документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ООО "Роскомресурс" нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Метако" - ООО "Аскор" - договор N 089/10/2007 от 04.10.2007 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 677 от 22.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 9.400 тн на сумму 188.000 руб. НДС - 18 % - 28.677, 97 руб., товарная накладная N 632 от 22.10.2007 к сч.-ф N 677, счет-фактура N 798 от 06.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 1.000.000 руб., НДС 18 % - 152.542, 37 руб., товарная накладная N 693 от 06.11.2007 к сч.- ф N 798, счет-фактура N 804 от 08.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 1.000.000 руб. НДС 18 %-152.542,37 руб., товарная накладная N 664 от 08.11.2007 к сч.-ф N 804, счет-фактура N 809 от 12.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 970.000 руб. НДС 18 % - 147.966, 10 руб., товарная накладная N 665 от 12.11.2007 к сч.-ф N 809, счет- фактура N 814 от 16.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 55.00 т на сумму 1.017.500 руб. НДС 18 % - 155.211, 86 руб., товарная накладная N 698 от 16.11.2007 к сч.-ф N 814; ЗАО "НПФ "Феникс ЛМ" договор N 25/08/06 от 11.08.2006 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 632 от 22.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 140.600 т на сумму 2.812.000 руб. НДС 18 % - 428.949,15 руб., товарная накладная N 633 от 22.10.2007 к сч.-ф N 632; ООО "Компания Интерсодис" договор N 46/05/2007 от 15.05.2007 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 678 от 22.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 1.000.000 руб., НДС 18 % - 152.542, 37 руб., товарная накладная N 634 от 22.10.2007 к сч.-ф N 678; ООО "Новое Экономическое Решение" договор N 086/09/2007 от 26.09.2007 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 682 от 24.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 1.015.000 руб. НДС 18 % -154.830,51 руб., товарная накладная N 635 от 24.10.2007 к сч.-ф N 682; ЗАО "НАФТА-Тверь" - договор N 59/06/2007 от 04.06.2007 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 694 от 30.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 30.00 т на сумму 630.000 руб., НДС 18 % - 96.101,69 руб., товарная накладная N 644 от 30.10.2007 к сч.-ф N 694; OOО "ПромНефтеТорг" - договор N 44/05/2007 от 15.05.2007 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 647 от 31.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 100.000 т на сумму 2.040.000 руб., НДС - 18 % - 311.186,44 руб., товарная накладная N 645 от 31.10.2007 к сч.-ф N 647, счет-фактура N 806 от 09.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 970.000 руб., НДС - 18 % - 147.966, 10 руб., товарная накладная N 695 от 09.11.2007 к сч.-ф N 806, счет-фактура N 810 от 12.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 11.892 т на сумму 230.700 руб., НДС 18 % - 35.191, 53 руб., товарная накладная N 696 от 12.11.2007 к сч.-ф N 810, счет-фактура N 938 от 12.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 28.608 т на сумму 555.000 руб., НДС - 18 % -84.661, 02 руб., товарная накладная N 933 от 12.11.2007 к сч.-ф N 938, счет-фактура N 817 от 19.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 100.00 т на сумму 1.815.000 руб., НДС 18 % - 276.864,41 руб., товарная накладная N 699 от 19.11.2007 к сч.-ф N 817, счет-фактура N 775 от 23.11.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62), 200.000 т. на сумму 4.060.000 руб., НДС 18 % -619.322,03 руб.; OOО "Проф Ком" - договор N 010/01/2007 от 26.01.2007 на поставку нефтепродуктов, счет-фактура N 683 от 24.10.2007 за дизельное топливо (летнее 02-62) 50.00 т на сумму 1.015.000 руб. НДС - 18 % - 154.830,51 руб., товарная накладная N 636 от 24.10.2007 к сч.ф-N 683.

Доводы инспекции о том, что ООО "Метако" находится в розыске, налоговую отчетность не представляет, организация по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки, не выполняет свои налоговые обязательства, не осуществляет коммунальные платежи, платежи за аренду складских, офисных помещений, автотранспорта, выплаты заработной платы, отсутствуют трудовые ресурсы, а также ссылки на показания свидетеля - Сивкова А.В., который отрицает участие в деятельности данной организации, отклоняются применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента. Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Тот факт, что в последующем организация прекратила представлять отчетность, не находится по адресу регистрации, имеет признаки фирмы-однодневки, не выполняет свои налоговые обязательства, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Роскомресурс", которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Обществом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", инспекцией не представлено.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.

Реальность осуществленных обществом операций по приобретению у контрагента и последующей реализации нефтепродуктов налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 6 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявиелетем представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с их совершением расходов, следовательно, выполнена обязанность по подтверждению права на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме и правомерность учета названных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Что касается вопроса о привлечении к ответственности, то согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода инспекции о невозможности применения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о незаконности доначисления НДС в сумме 18.960.572 руб. суд исходит из того, что заявитель обладает правом, а не обязанностью подачи уточненных налоговых деклараций (ст. 81 НК РФ).

Налогоплательщиком позиция отражена в представленной таблице по периодам с указанием отклонений между данными книг покупок/книг продаж и данных деклараций по НДС ООО "Роскомресурс" за 2007-2008. НДС в размере 16.646.671 руб. исчислен и уплачен, что следует из приложений к решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 306 от 31.03.2010 за 2007-2008. Таким образом, инспекцией установлена переплата налога на добавленную стоимость.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на вычет в более поздний период.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган обязан произвести зачет переплаты по НДС в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога.

Относительно порядка оформления факта налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 100 НК РФ), приказом ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (п. 1.8.2) содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать установленным требованиям, а именно: объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены - вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В нарушение данного требования в акте проверки инспекцией не указаны количественные и суммовые расхождения, связанные с удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения.

Вместо этого на странице 13 акта проверки указано, что в проверяемом периоде организация осуществляла операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, а именно: операции связанные с уступкой денежного требования (факторинг).

Из этого следует, что актом проверки не подтверждается факт налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц. В связи, с чем начисление пеней произведено органом налогового контроля необоснованно.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с инспекции в пользу заявителя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-70848/10-111-363 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 31.03.2010 N 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роскомресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Роскомресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова