Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-31236/2010

г. Москва

Дело N А40-93143/10-20-492

28 декабря 2010 г.

N 09АП-31236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-93143/10-20-492, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" (ООО ТД "Корстон")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании незаконными решений и об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авчаровой В.В. по дов. N 69-120и от 03.11.2010, Михайлюта О.В. по дов. N 69-114и от 25.10.2010,

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. по дов. N 110-и от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Корстон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 29.03.2010 N 64 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 567 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 157, 75 руб. по операциям с ООО "Профконсалт".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Профконсалт" не подлежат применению, поскольку в ходе встречной проверки поставщика заявителя установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала; отчетность контрагента по НДС представлена за 2 квартал 2009 года, согласно которой налог к уплате в бюджет составил 10 319 рублей. Значащийся в ЕГРЮЛ руководителем контрагента гражданин Дергаев Ю.Б. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 12.03.2010) пояснил, что не являлся руководителем ООО "Профконсалт", подписи на представленных ему счетах-фактурах не его. Из указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о подписании документов от имени ООО "Профконсалт" неустановленным неуполномоченным лицом, нарушении положений ст. 169 НК РФ и получении в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, полагает, что договор от 12.01.2009 N 1-ГС/09 на оказание услуг по сертификации, заключенный между заявителем и ООО "Профконсалт" является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Расходы ООО ТД "Корстон" на оплату услуг по получению сертификатов соответствия Гост Р и санитарно-эпидемиологических заключений при наличии убытков не являются экономически оправданными и целесообразными.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 2 385 748 рублей на основании акта проверки от 02.02.2009 N 128 с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности, а также в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 229 157, 75 руб. и в возмещении НДС из бюджета в сумме 234 290 рублей.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве письмом от 28.05.2010 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Профконсалт" по договору от 12.01.2009 N 1-ГС/09 на оказание услуг по сертификации, поскольку договор реально исполнен, что подтверждается имеющими в деле счетами-фактурами (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 1), актами сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 80-81), книгой покупок (т. 1 л.д. 68-77), сертификатами соответствия Гост Р и санитарно-эпидемиологических заключениями (т.1 л.д. 93-95; 117-128), а также письмом ООО "Профконсалт" (т. 1 л.д. 92) на запрос ООО ТД "Корстон" (т. 1 л.д. 91). Претензий к комплектности документов, обосновывающих право заявителя на налоговые вычеты и к оплате услуг, у инспекции не имеется.

Доказательств того, что ООО "Профконсалт" надлежащим образом не исполнило своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой сделкой, в деле не имеется. Ссылка на то, что за 2 квартал 2009 года контрагент общества исчислил к уплате в бюджет 10 319 рублей не свидетельствует о неправильном исчислении налога на добавленную стоимость ООО "Профконсалт", поскольку инспекцией не представлено доказательств неотражения указанной организацией в бухгалтерском и налоговом учете показателей спорной финансово-хозяйственной операции.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки отклоняются в связи со следующим.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно части 2 указанной нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Спорная сделка не может считаться недействительной по мотивам ее заключения неуполномоченным лицом, поскольку факт полного исполнения сделки сторонами служит доказательством ее одобрения, в связи с чем она влечет за собой определенные налоговые последствия, в том числе право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, отраженному в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах.

Ссылка инспекции на то, что расходы ООО ТД "Корстон" на оплату услуг по получению сертификатов соответствия Гост Р и санитарно-эпидемиологических заключений при наличии убытков не являются экономически оправданными и целесообразными во внимание не принимается, поскольку нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на получение вычетов по НДС в зависимость от финансового результата, вопрос целесообразности совершения или несовершения тех или иных финансово-хозяйственных операций в компетенцию налоговых органов не входит.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента подтверждается пакетом учредительных документов ООО "Профконсалт" и распечаткой сайта ФНС России (т. 1 л.д. 84-90), представленных заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-93143/10-20-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова