Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-31296/2010

г. Москва

Дело N А40-79173/10-107-396

29 декабря 2010 г.

N 09АП-31296/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-79173/10-107-396, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс" (ООО "Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фетисовой Е.В. дов. N б/н от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Кадусова Р.Р. дов. N 05-24/09-024д от 02.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 16-28/151 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 131 172 рубля, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 848 377 рублей и об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 5 131 172 рубля.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку инспекцией установлена неосмотрительность и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя в рамках агентского соглашения от 01.07.2006 N 76 с агентом - представительством фирмы "МедиаКом СИС ГмбХ" (Германия) в отношении исполнителей услуг по размещению рекламно-информационных материалов на наружных рекламоносителях ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт". Указанный вывод основан на встречных проверках ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт", согласно которым установлено отсутствие у них персонала, необходимого для исполнения обязательств по договорам, при этом первичные документы, подтверждающие исполнение спорных сделок подписаны от имени значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей Карабаева Д.Н. и Медведева А.Г. неустановленными лицами, что в силу ст.ст. 169, 252 НК РФ, положений ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и не проявления должной осмотрительности исключает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой спорных услуг и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании акта проверки от 07.12.09 N 16-24/136 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в оспариваемой части обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 5 131 172 рубля, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 3 848 377 рублей; предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения выставлено требование от 27.04.2010 N 289 об уплате налогов, сборов, которое было исполнено налогоплательщиком платежными поручениями от 10.06.2010 NN 00021-00023.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявитель (принципал) и представительство фирмы "МедиаКом СИС ГмбХ" (Германия) (агент) заключили агентское соглашение от 01.07.2006 N 76.

В целях исполнения договорных обязательств агент от своего имени заключил с ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт" сделки на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на наружных рекламоносителях.

Исполнение обязательств подтверждено актами сдачи-приемки услуг, агентскими отчетами, фотоотчетами о размещении наружной рекламы на улицах Москвы, приложениями с указанием адресов размещения наружной рекламы, макетами размещаемой рекламной информации, письмами владельцев рекламных носителей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагентов не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность исполнения рассматриваемых сделок, в том числе, оплату выполненных услуг налоговый орган не опроверг.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было с достоверностью установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт" в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка на не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации выбирал контрагентов агент - представительство фирмы "МедиаКом СИС ГмбХ" (Германия), а не принципал - ООО "Проктер энд Гэмбл Престиж Продактс".

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт" не исполнили надлежащим образом свои налоговые обязанности, связанные со спорными финансово-хозяйственными операциями. Напротив, из материалов дела усматривается, что указанными организациями сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, отражалась выручка в размере, превышающем выручку от спорных операций.

Доводы апеллянта о том, что организации ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт" не имели персонала и имущества, необходимых для исполнения обязательств по сделкам противоречат материалам дела. Так, численность персонала ООО "Аркомакс" и ООО "ЕвроЛесЭксперт" составляла соответственно 2 и 8 сотрудников, из анализа банковской выписки ООО "ЕвроЛесЭксперт" усматривается, что данная организация уплачивала НДФЛ и ЕСН, имела контрольно-кассовую технику, осуществляла арендные платежи, заказывала рекламные услуги.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-79173/10-107-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова