Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31874/2010

г. Москва

Дело N А40-80379/10-89-580

"18" января 2011 г.

N 09АП-31874/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-80379/10-89-580, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Недвижимость и Право"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 18 573 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Преториум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 18 573 руб. 21 коп.

Определением от 21.10.2010 суд, в порядке ст. 48 АПК РФ, заменил истца ЗАО "Преториум" на ООО "Недвижимость и Право".

Решением суда от 22.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Недвижимость и Право" ущерб в сумме 16 693 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым c нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку ОАО "СК "Русский мир", которое является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, уведомило ответчика о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2008, был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т 805 СС 90, застрахованный на момент ДТП в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-089791 от 27.12.2007.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Власенко С.А., управлявший транспортным средством Сиаз-525625, гос. рег. знак ВО 65350.

Во исполнение условий договора ОАО "Русская Страховая Компания" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 18 573 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 18625 от 08.12.2008.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы после выплаты страхового возмещения к ОАО "Русская Страховая Компания" перешло право требования возмещения ущерба в размере понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 25.02.2009 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" заключен договор цессии, по которому ОАО "Русская Страховая Компания" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, право требования возмещения ущерба в размере 18 573 руб. 21 коп. перешло от ОАО "Русская Страховая Компания" к ЗАО "Преториум".

30.06.2010 между ЗАО "Преториум" и ООО "Недвижимость и Право" был заключен договор уступки прав требования N 330/06/10-Ц, согласно которому ЗАО "Преториум" уступило, а ООО "Недвижимость И Право" приняло право требования по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Сиаз-525625 гос. рег. знак ВО 65350 на момент ДТП была застрахована в силу в ОАО СК "Русский мир" (полис ААА N 0131271262).

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На основании указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах установленного законом лимита ответственности в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Русский мир" отозвана.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как рассматриваемое ДТП имело место - 09.10.2009, то есть позже обеих дат.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат поэтому исчислению с учетом износа ТС.

Истцом представлено заключение, составленное инженером оценщиком ООО "Бюро Аварийного Страхового комиссариата", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление Мицубиси Лансер с учетом износа деталей составляет 16 693 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 16 693 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку ОАО "СК "Русский мир", которое является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, уведомило ответчика о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая положения вышеуказанной ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО "СК "Русский мир" - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, исполнило свое обязательство по спорному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-80379/10-89-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан