Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-33964/2010

г. Москва

17.02.2011 г.

Дело N А40-94932/10-134-739

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2010 г.

по делу N А40-94932/10-134-739, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банщикова О.О. по доверенности от 25.01.2011 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность в размере 40.448.101,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом энергии и мощности в установленные договорами сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Центр финансовых расчетов". Ответчик со ссылкой на письмо от 29.12.2010 г. N 12-5659 указывает на отсутствие у него задолженности по оплате поставленной истцом в спорный период энергии и мощности. Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета произведенного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2008 г. N RDM-PKOLENER-STUMENE8-03-KP-09-E, от 31.12.2009 г. N RDM-PKOLENER-STUMENE8-04-KP-10-E.

Данные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединения.

По условиям указанных договоров продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрен сторонами в статье 5 договора.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года поставил, а покупатель принял электрическую энергию и мощность на общую сумму 65.717.398,87 руб.

Факт поставки истцом в спорный период энергии и мощности в согласованных в договорах объемах (т. 1 л.д. 38-40, 78-80) ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности выполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 40.448.101,93 руб.

Претензия истца от 26.07.2010 г. об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 40.448.101,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Центр финансовых расчетов", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и судом не установлено, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО "Центр финансовых расчетов" по отношению к сторонам дела.

Кроме того, в материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика либо истца о необходимости привлечения ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Факта привлечения ЗАО "ЦФР" к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда также не установлено.

Поскольку из дела не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Центр финансовых расчетов", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки ответчика на письмо ЗАО "ЦФР" от 29.12.2010 г. N 12-5659 об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной энергии и мощности по состоянию на 27.12.2010 г. необоснованны, поскольку последующее, после принятия решения, изменение состояния расчетов сторон не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета произведенного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что норма п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае уменьшение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу (т. 2 л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не имется, в связи с чем, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст. 110 АПК РФ, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91, согласно которому при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату истцу из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано выше, причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-94932/10-134-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова