Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-34540/2010

г. Москва

Дело N А40-65936/10-46-554

22 февраля 2011 г.

N 09АП-34540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А. Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Целик Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010г.

по делу N А40-65936/10-46-554, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО "ТЭССА"

к ООО "Империо-Гранд"

о взыскании 1 814 682 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Цыбульская А.И. по дов. от 17.03.2010г. Представитель ответчика: Васькова М.В. по дов. от 18.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 337 746 руб. 33 коп. за работы по автоматизации систем противодымной и приточной вентиляции на объекте "Строительство и реконструкция с модернизацией здания гимназии N 1531 по адресу Москва, ул. Годовиков, дом 4 СВАО, корпуса N N 1,2,3,4", и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 476 936 руб. 58 коп., а всего 1 814 682 руб. 91 коп. на основании договора подряда N 50/Г-4 от 04.05.08г., ст. ст. 307,309,740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, с учетом определения от 27 октября 2010 г. об исправлении арифметической ошибки, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" в пользу Закрытого акционерного общества "ТЭССА" 660.769 руб. 35 коп. основной задолженности, 200 000 руб. неустойки, а всего 860 679 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 35 коп. и 19.527 руб., (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь ) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме, превышающей 123 560,10 рублей, в удовлетворении указанных требований отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что предусмотренные договором работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец представил суду заявление о частичном отказе от иска в части работ, указанных в Актах КС-2, КС-3 N 06 от 25.12.1008 года на сумму 200 091 рублей 28 копеек.

Ответчик не возражает против принятия отказа от иска судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению с учетом заявленного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договора подряда N 50/Г-4 от 04.05.2008 г., а также дополнительные соглашения к нему N N 1-5, по которым истец является Субподрядчиком, а ответчик Генподрядчиком.

По своему содержанию указанный договор, является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Предметом указанного договора является выполнение Субподрядчиком работ по автоматизации систем противодымной и приточной вентиляции на объекте "Строительство и реконструкция с модернизацией здания гимназии N 1531 по адресу Москва, ул.Годовиков, дом 4 СВАО, корпуса N N 1,2,3,4".

Согласно п.2.2 договора и дополнительных соглашений к нему общая стоимость работ определена сторонами в сумме 7 018 523 руб.

Порядок и условия оплаты работ стороны установили в п. 4.2 договора, по которому промежуточные (ежемесячные) расчеты за работы, выполненные субподрядчиком, производятся на основании подтвержденных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур в пределах твердой стоимости работ с разбивкой на этапы и корпуса.

В обоснование выполнения субподрядчиком работ сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ N N 1-5 и Справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 752 849 руб., включая стоимость услуг генподрядчика в размере 2%, что составило 135 056 руб. 98 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 5 915 205 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Соглашением о погашении задолженности от 22.09.09г. ответчик подтвердил наличие долга в сумме 1 907 746 руб. 33 коп. Согласно п.2.1 ответчик обязался погасить сумму долга в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Однако при подписании указанного соглашения стороны не учли расходы по исправлению недостатков .

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Гарантийный период на качество выполненных субподрядчиком работ составляет 24 месяца с момента оформления сторонами Акта окончательной приемки работ по договору.

Истцом работы по дополнительным соглашениям N 3 и N4 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Актами от 03.04.09г., 09.06.09г.

Перепиской сторон подтверждается устранение недостатков выполненных работ привлеченной организацией с согласия ответчика на сумму 241 920 руб., что влечет уменьшение цены в части пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика об исключении из задолженности стоимость выполнения сторонней организацией ремонта и замены оборудования в системах притяжной вентиляции на сумму 337.118 руб. 15 коп., поскольку акт замены оборудования не учитывает возврат оборудования истцу, использованного при выполнении им работ, подписан истцом с возражениями, в связи с чем стороны к моменту рассмотрения настоящего иска не согласовали размер возмещения.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 395 637 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Сумма задолженности была рассчитана, исходя из следующего: 6 752 849 рублей (выполненные Истцом работы, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ N N 1-5 и Справками о стоимости выполненных работ) - 5 915 205 рублей (частичная оплата выполненных Ответчиком работ) - 241 920 рублей (устранение недостатков выполненных работ привлеченной сторонней организацией с согласия Ответчика) - 200 091, 28 рублей (частичный отказ Истца от исковых требований) = 395 637,72 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из договора, основано на ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ стороны вправе в обеспечение исполнения обязательств заключить письменное соглашение о неустойке, в том числе и за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 10.2 договора стороны установили ответственность Генподрядчика за нарушение сроков осуществления платежей в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 200 000 руб. Ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом от иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ЗАО "ТЭССА" от иска в части взыскания с ООО "Империо-Гранд" 200 091 руб. долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010г. по делу N А40-65936/10-46-554 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Империо-Гранд" в пользу ЗАО "ТЭССА" 200 091 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Империо-Гранд" в пользу ЗАО "ТЭССА" 395 637 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 72 коп. долга, 200 000 (Двести тысяч) руб. неустойки, а всего 595 637 (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 72 коп.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать ООО "Империо-Гранд" в пользу ЗАО "ТЭССА" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14 912 (Четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.75 коп.

Взыскать с ЗАО "ТЭССА" в пользу ООО "Империо-Гранд" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик