Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-54/2011

Город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-109541/10-20-597

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-109541/10-20-597, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН 7716011052, ОГРН 127739149074)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными требования, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитиной Е.А. по дов. от 07.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Басирова А.А. по дов. от 03.08.2010 321-19/25746

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Яуза-Хлеб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 13104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 и решения от 07.10.2009 N 21315 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.12.2010 в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 13104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009, которым предложила уплатить в срок до 31.08.2009 недоимку в сумме 5 203 753 руб. и пени в размере 387 337,06 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция 07.10.2009 вынесла решение N 21315, которым произвела взыскание налогов и пеней в общей сумме 5 463 928,82 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что оспариваемое требование N 13104 выставлено на основании документа о выявлении недоимки в размере 5 826 968,85 руб. от 19.08.2009 (в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ (далее - Кодекс)). Наличие у общества недоимки также подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 19.08.2009 и налоговыми декларациями общества по ЕСН, НДС и налогу на прибыль.

В соответствии со ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что период для исполнения обществом своих обязанностей по уплате налогов (сборов) установлен в требовании с 16.02.2009 по 01.08.2009.

В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, в которых обществом поставлено к уплате указанные в требовании суммы.

Факт наличия недоимки обществом документально не опровергнут, доказательств погашения недоимки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что наличие недоимки общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Доводы общества, изложенные в отзыве, о том, что оспариваемое требование оформлено с существенными нарушениями налогового законодательства, в том числе, нарушение формы его составления, могут служить основанием для признания требования недействительным, в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая действительную обязанность общества по уплате налога и наличие у него недоимки по налогам.

Согласно п.2 ст.45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 Кодекса.

В силу ст.46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование инспекции N 13104 в части взыскания недоимки является законным, в связи с чем и выставленное на его основании решение от 07.10.2009 N 21315 в части взыскания недоимки является законным, в связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда от 01.12.2010 в части признания недействительными указанных требования и решения в части обязания уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 5 203 753 руб.

В отношении пени в размере 387 337,06 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование N 13104 и решение N 21315 в части взыскания пени являются незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, подтвержденный материалами дела, что спорные требование и решение направлены обществу с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

Так, в качестве последнего срока по одному из налогов в требовании N 13104 указана дата 01.08.2009, таким образом, требование должно было быть направлено либо вручено обществу, согласно п.2 ст.70 Кодекса, в срок до 02.11.2009 включительно.

Как усматривается из материалов дела, требование N 13104 вручено обществу 23.12.2009, о чем свидетельствует отметка общества о принятии на экземпляре требования, представленным инспекцией в материалы дела.

Доказательств того, что требование вручено или направлено обществу по почте ранее 23.12.2009, инспекция апелляционному суду не представила.

Материалами дела также подтверждено, что решение от 07.10.2009 N 21315 вручено обществу с нарушением двухмесячного срока, установленного п.3 ст.46 Кодекса.

Так, в требовании N 13104 указан срок погашения задолженности - до 31.08.2009, в связи с этим решение о взыскании должно было быть вручено обществу не позднее 01.11.2009, а не 23.12.2009.

Дата вручения оспариваемого решения также подтверждена отметкой общества о принятии на экземпляре решения, представленным инспекцией в материалы дела.

Доказательств того, что решение вручено или направлено по почте обществу в более ранние сроки, апелляционному суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией неправильно рассчитана пеня на недоимку и неправильно применена процентная ставка пени.

В соответствии со ст.75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Инспекцией применена ставка, установленная по состоянию на 10.08.2009, при этом требование N 13104 содержит периоды недоимки с 16.02.2009 по 01.08.2009.

Кроме того, при расчете пени инспекцией не учтено, что за указанный в требовании период Центральным банком РФ неоднократно изменялась ставка рефинансирования.

Ссылка инспекции на то, что поскольку общество оплатило требование, оспариваемые акты являются законными, отклоняется судом.

В соответствии с положениями налогового законодательства у налогоплательщика имеется право на обжалование ненормативных актов налогового органа и право требования признания их не соответствующими закону. При этим данные права не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия недоимки у налогоплательщика, а также факта наличия или отсутствия оплаты со стороны налогоплательщика по спорным ненормативным актам.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, инспекция предъявила спорное требование для взыскания в Службу судебных приставов и обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество оплатило требование, что также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-39238/10-101-172Б.

При таких обстоятельствах, требование N 13104 по состоянию на 19.08.2009 и решение от 07.10.2009 N 21315 в части взыскания пени являются незаконными, решение суда от 01.12.2010 в указанной части отмене не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.12.2010 подлежит отмене в части признания недействительными требование инспекции N 13104 и решение от 07.10.2009 N 21315 в части обязания уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 5 203 753 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-109541/10-20-597 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требование ИФНС России N 16 по г. Москве N 13104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 и решение от 07.10.2009 N 21315 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные в отношении ОАО "Яуза-Хлеб" в части обязания уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 5 203 753 руб.

Отказать ОАО "Яуза-Хлеб" в удовлетворении требований в части признания недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требование ИФНС России N 16 по г. Москве N 13104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 и решение от 07.10.2009 N 21315 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные в отношении ОАО "Яуза-Хлеб" в части обязания уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 5 203 753 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова