Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-2299/2011, 09АП-504/2011

г. Москва

Дело N А40-81531/10-107-408

"25" февраля 2011 г.

N 09АП-504/2011-АК N 09АП-2299/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-81531/10-107-40881531/10-107-408, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (ООО "ГрупЭм") (ИНН 7731529770, ОГРН 1057747990860)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758)

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прудникова Э.Б. по дов. N 10-21 от 19.05.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 31 по г. Москве - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/38596 от 31.12.2010;

УФНС России по г. Москве - Крыловой У.В. по дов. N 26 от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГрупЭм" (ИНН 7731529770, ОГРН 1057747990860) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) от 29.03.2010 N 21-19/032415 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 427 206 руб., налога на добавленную стоимость в размере 320 405 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 137 851 руб., НДС в размере 129 639 руб. (в полном объеме) и соответствующих штрафов, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710001758) от 29.03.2010 N 21-19/032415 в части утверждения решения инспекции от 31.12.2009 N 973/255 в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 427 206 руб., НДС в размере 320 405 руб., соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1.3 "А", "Б", "В", 1.1.5, 2.1 и 2.2 (в части) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 31.12.2009 N 973/255 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 427 206 руб., НДС в размере 320 405 руб., соответствующих пеней и штрафов и решение управления по апелляционной жалобе от 29.03.2010 N 21-19/032415 в части утверждения решения от 31.12.2009 N 973/255 по пунктам 1.1.3 "А", "Б", "В", 1.1.5, 2.1 и 2.2. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказать обществу в удовлетворении требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 909/197 (т. 1 л.д. 116 - т. 2 л.д. 6) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 22-38), вынесено оспариваемое решение от 29.03.2010 N 21-19/032415 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-72), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 332 920 руб., НДС в размере 254 521 руб., ЕСН в размере 7 626 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 7 774 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный законом срок документов в виде штрафа в размере 7 750 руб. - пункт 1; обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 420 213 руб., НДС в размере 387 434 руб., ЕСН в размере 13 694 руб., НДФЛ в размере 14 366 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 660 099 руб., НДС в размере 1 272 605 руб., ЕСН в размере 38 130 руб., НДФЛ в размере 38 871 руб. (3.1), уплатить штрафы (3.2) и пени (3.3) - пункт 3; удержать у физических лиц сумму начисленного по решению НДФЛ в размере 38 871 руб. при выплате дохода в денежной форме и перечислить удержанную сумму в бюджет, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ - пункты 4, 5, 6, 7 и 8; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2010 N 21-19/032415 (т. 1 л.д. 74-86) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 1.1.4 в сумме 1 159 807 руб. и НДС по пункту 2.2 (частично) в сумме 869 855 руб., с перерасчетом пеней и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По пунктам 1.1.3 "А" (налог на прибыль) и 2.1 (НДС в части) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы затраты на перевозку работников налогоплательщика компанией - перевозчиком ООО "Транспортная компания "ТАКСИ-ШАНСОН" в размере 191 515 руб., а также в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный данной компанией - перевозчиком НДС в размере 34 473 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 45 963 руб., НДС в размере 34 473 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество на основании приказа от 15.02.2006 об использовании сотрудниками в служебных целях транспортных услуг сторонних организаций (т. 2 л.д. 51) заключило с ООО "Транспортная компания "ТАКСИ-ШАНСОН" договор корпоративного обслуживания N 82-ТР/06 от 22.03.2006 (т. 2 л.д. 39-47) на организацию перевозки пассажиров легковым транспортом на основании заявок заказчика (налогоплательщик).

Общество использовало услуги компании - исполнителя по договору для осуществления перевозок работников, направляемых в командировки из аэропорта в офис, что подтверждается приказами о направлении в командировку и служебными заданиями (т. 5 л.д. 73-112).

Услуги по перевозке оказаны на основании актов, с приложением детализации поездок (указана Ф.И.О. пассажира, дата, время, маршрут и номер задания), выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 52-118), общая стоимость транспортных услуг составила 191 515 руб. без НДС (налог - 34 473 руб.).

Налоговый орган, признавая неправомерными применение расходов и вычетов по транспортным услугам, указывает на то, что из детализации маршрутов поездок следует отсутствие связи между поездками и служебной (производственной) необходимостью, то есть данные затраты на оплату проезда к месту работы и обратно в силу п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для оценки эффективности, целесообразности транспортных расходов на перевозку работников по служебной необходимости у налогового органа не имелось (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов относятся расходы на командировку, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит расшифровки понятия "проезд к месту командировки", в связи с чем под проездом понимается, в том числе и поездка на такси до аэропорта для перелета к месту командировки и обратная поездка на такси от аэропорта после окончания командировки в офис или иное место по служебной необходимости.

Общество представило доказательства необходимости использования пассажирских перевозок легковым транспортом для работников, направляющихся в командировки и пребывающих из командировок (приказы о командировках, служебные задания, детализация поездок (приложение к актам), экономическую обоснованность расходов и документальное подтверждение.

Доказательств того, что транспортные средства использовались не в производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы и вычеты, связанные с транспортными услугами ООО "Транспортная компания "ТАКСИ-ШАНСОН" являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на осуществление основной деятельности, то есть связанными с получением прибыли, в связи с чем доначисление налогов по данному эпизоду является неправомерным.

По пунктам 1.1.3 "Б" (налог на прибыль) и 2.1 (НДС в части) решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты на организацию конференции в отеле "Рэдиссон САС Лазурная Пик Отель" (г. Сочи) силами компании ООО "Артизан Групп" в размере 429 674 руб., а также в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму предъявленного данной компанией НДС в размере 77 371 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 103 121 руб., НДС в размере 77 371 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество для организации в г. Сочи конференции на тему "Обсуждение стратегии развития рекламных услуг на 2007 год" с 1 по 3 марта 2007 года (программа проведения конференции - т. 4 л.д. 24) заключило с ООО "Артизан Групп" договор на организацию и предоставление услуг N 18\12\2-06 от 20.12.2006, согласно дополнительным соглашениям N 2 и N 3 (т. 2 л.д. 119-130) к которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации конференции в период с 1 по 3 марта 2007 года, включая организацию одноместного проживания в отеле, аренду оборудования для конференции, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, организацию питания (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

В конференции приняли участие работники общества и иных рекламных организаций, включая зарубежных согласно списку (т. 5 л.д. 42).

Услуга по организации конференции оказана по акту и счету-фактуре (т. 2 л.д. 133-134), стоимость составила 429 674 руб. без учета НДС, налог - 77 371 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Инспекция, отказывая в применении расходов и вычетов по услугам ООО "Артизан Групп", указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы отнесены затраты на организацию отдыха и развлечения, которые не включаются в состав расходов и учитываются только за счет чистой прибыли (ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст.ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценивает затраты налогоплательщика на организацию проведения конференции с точки зрения экономической эффективности и целесообразности (указывая на оплату расходов проживания в гостинице работников иных организаций, участвующих в конференции).

Так, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества включая, но не исчерпывая в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на проведение официального приема, транспортное обеспечение, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков.

Поскольку конференция проводилась для привлечения потенциальных клиентов и партнеров на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, то услуги по обеспечению ее проведения, включая проживание во время проведения в гостинице как ответственных лиц общества, так и приглашенных лиц иных организаций, питание, транспорт и само проведение конференции (аренда зала и оборудования) правомерно отнесены в прочим расходам на основании подп. 22 и 49 п. 1 и п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие связи конференции с основной деятельностью общества, делает вывод о фактической организации отдыха и развлечения, что не соответствует действительности, и в нарушении ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Привлечение к участию в конференции иных организаций, с оплатой проживания их уполномоченных лиц является экономически обоснованным и направленным на будущее получение прибыли (развитие бизнеса, привлечение клиентов и партнеров, заключение договоров и контрактов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов и вычетов затраты и предъявленный НДС компанией ООО "Артизан Групп" за организацию в марте 2007 года конференции в г. Сочи, в связи с чем доначисление налогов по данному эпизоду является неправомерным.

По пунктам 1.1.3 "В" (налог на прибыль) и 2.1 (НДС в части) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оказание ООО "Хьюмэн Фэкторз" консультационных услуг по оценке личных качеств руководящего состава в размере 357 543 руб., а также в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило предъявленный данной компанией НДС в размере 64 358 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 85 810 руб.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с целью проверки и выработки личных и деловых качеств руководящего состава, соответствующих требованиям выдвигаемым руководителям высшего и среднего звена, на основании приказа от 07.11.2006 (т. 4 л.д. 27) заключило с ООО "Хьюмэн Фэкторз" договор N GR-HR/15 от 07.11.2006 (т. 2 л.д. 135-138) на оказание консультационных услуг по созданию процедуры оценки 26 представителей заказчика методом 360-градусной обратной связи, включая создание списка компетенций, опросника, проведение оценки, обработку результатов, выдачу отчетов и индивидуальные развивающие беседы с участниками процедуры оценки (приложение N 1).

Консультационные услуги оказаны по актам сдачи-приемки услуг, счетам-фактурам, отчету об оказании услуг (т. 2 л.д. 139-145).

Проведение ООО "Хьюмэн Фэкторз" оценки качеств руководящих сотрудников общества, выработка рекомендаций подтверждается общим отчетом оценки руководителей (т. 3 л.д. 112-115) и индивидуальными отчетами по каждому участвующему в оценке сотруднику (т. 4 л.д. 28 - т. 5 л.д. 52).

Налоговый орган, отказывая в применении расходов и вычетов по ООО "Хьюмэн Фэкторз", указывает на то, что из представленных актов и отчетов невозможно определить цель проведения оценки и отношение лиц, по которым проводилась оценка, к работникам налогоплательщика; согласно проведенной встречной проверке (т. 5 л.д. 61) компания - исполнитель не представляет отчетность с 01.01.2006, не находится по адресу места нахождения, то есть имеет признаки фирмы-"однодневки"; генеральный директор компании - исполнителя Шибанов Д.Е. на допросе в инспекции показал, что вышел из состава учредителей и перестал исполнять обязанность генерального директора в начале 2007 года (т. 5 л.д. 59-60).

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 и 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом перечень расходов на консультационные услуги является открытым и ограничен только общими критериями оценки таких расходов, установленными в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество осуществило затраты на оплату консультационных услуг по проведению оценки личных и деловых качеств работников руководящего звена на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к руководителям высшего и среднего звена, с последующей выработкой рекомендации.

Данные расходы являются необходимыми, экономически оправданными и направленными на будущее получение прибыли, в том числе с учетом заключения договоров с организациями - заказчиками на развитие и подбор персонала (т. 2 л.д. 146 - т. 3 л.д. 33).

Довод налогового органа об отсутствии отчетов проверки каждого работника и отношения проверяемых лиц к сотрудникам общества судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены подробные индивидуальные отчеты в отношении каждого проверяемого работника (т. 4 л.д. 28 - т. 5 л.д. 52), а также штатное расписание (т. 4 л.д. 5-23), подтверждающее, что проверка проводилась именно в отношении руководящих работников налогоплательщика.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п.п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сами по себе, при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила суду доказательств нереальности оказанных ООО "Хьюмэн Фэкторз" консультационных услуг, недостоверности первичных документов их подтверждающих (акты, отчеты, договор, счета-фактуры), учитывая показания генерального директора Шибанова Д.Е. (т. 5 л.д. 59-60) о подтверждении заключения с налогоплательщиком договора и оказания ему консультационных услуг.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности ООО "Хьюмэн Фэкторз" выручки от операций с обществом сам по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции по оказанию ООО "Хьюмэн Фэкторз" для общества консультационных услуг являются экономически обоснованными, документально подтверждены, направлены на получение прибыли, необоснованная налоговая выгода в связи с взаимоотношениями с данным контрагентом у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем доначисление налога по данному эпизоду является неправомерным.

По пунктам 1.1.5 (налог на прибыль) и 2.2 (НДС в части) решения инспекции

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты в размере 801 269 руб. на ремонт арендованного у ООО "Бизнес центр "Крылатский" офисного помещения, произведенный ООО "Энтегра Инжиниринг" (монтаж и пуско-наладка инженерных систем вентиляции и холодоснабжения), а также в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный компанией - подрядчиком НДС в размере 144 233 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 192 311 руб., НДС в размере 144 233 руб.

Данный вывод судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество, арендующее помещения на 4, 11 и 12 этажах в офисном здании у ООО "Бизнес центр "Крылатский" по договору аренды N 48/1-д от 12.03.2007 (т. 3 л.д. 34-59), в связи с выходом из строя системы кондиционирования на 4 этаже, вынуждено производить текущий ремонт помещений N 401-408, 416, для которого заключен с ООО "Энтегра Инжиниринг" договор подряда на выполнение проектно-сметной документации N 390/07-ПР от 30.04.2007 (т. 3 л.д. 60-74) на корректировку проектной документации (РД) внутренних инженерных систем и холодоснабжения, а также договор поставки оборудования и подряда на монтажные работы N 391/07-ПМ от 30.04.2007 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем и холодоснабжения.

Работы по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем и холодоснабжения в помещениях N 401-408, 416 выполнены по актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетам-фактурам (т. 3 л.д. 76-92), стоимость работ составила 801 269 руб. без НДС (налог - 144 233 руб.).

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов (единовременно) и вычетов по монтажным и проектным работам в арендованном помещении, указывает на то, что данные работы являются в действительности достройкой и дооборудованием уже существующих инженерных систем в здании, в связи с чем должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств и списываться в расходы через амортизационные отчисления, в отношении НДС - поскольку по договору аренду неотделимые улучшения в стоимость арендованного имущества не подлежат возмещению арендодателем, то основания для применения вычетов отсутствует.

Суд отклоняет данные доводы инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке, установленном п. 1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется на основании п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации.

При этом расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию основных средств в силу п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств и погашаются путем начисления амортизации.

Положением п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При этом в силу п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат.

Данное положение о расходах на ремонт применяется в силу п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам арендаторов амортизируемого имущества, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом установлено, что на основании пунктов 5.4.7 договора аренды арендатор обязан за свой счет содержать помещения в полной исправности, в порядке предусмотренном противопожарными и санитарными нормами, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Арендодатель не несет в силу пункта 9.3 договора ответственность за недостатки помещения, которые не были оговорены при осмотре помещения и зафиксированы в акте приемки-передачи.

Неисправности по нарушению работы инженерной системы вентиляции и холодоснабжения в помещениях на 4 этаже не зафиксированы в акте приема-передачи помещений при заключении договора аренды, в связи с чем по условиям договора должны исправляться за счет арендатора без возмещения понесенных им расходов на ремонт.

Произведенные ООО "Энтегра Инжиниринг" проектные и монтажные работы по ремонту инженерных систем вентиляции и холодоснабжения в силу ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достройкой, дооборудованием или реконструкцией указанной системы, поскольку из письма общества арендодателю и акта (т. 3 л.д. 93-94) следует, что система кондиционирования в помещениях на 4-м этаже была неисправна и не работала, именно в связи с чем налогоплательщиком и производился ремонт указанной системы вентиляции и холодоснабжения.

Никаких работ по дополнительному улучшению качественных показателей арендуемых помещений или системы вентиляции и холодоснабжения подрядчик не производил, обратного налоговый орган не доказал.

Следовательно, поскольку понесенные расходы на ремонт арендованных помещений являются расходами на текущий ремонт, которые в силу условий договора аренды не подлежат возмещению арендодателем, то на основании ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогового органа, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии основания для вычетов по текущему ремонту в отношении неотделимых улучшений арендованного имущества, в виду отсутствия передачи таких улучшений арендодателю, право собственности на них также за арендодателем и отсутствие возмещения понесенных расходов, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не следует, что право на вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает принимать к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями налогоплательщику при осуществлении капитального строительства арендованного объекта основных средств, вне зависимости от характера результатов такого капитального строительства (отделимые или неотделимые улучшения в арендованное имущество).

Аналогичные основания для принятия к вычету налогоплательщиком - арендатором предъявленных подрядной организацией сумм НДС при выполнении работ по текущему ремонту арендованного помещения.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что расходы и вычеты по текущему ремонту арендованного имущества, произведенного подрядчиком ООО "Энтегра Инжиниринг", являются правомерными, в связи с чем доначисление налогов по данному эпизоду является незаконным.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на неправомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от 22.11.2006 на сумму НДС 28 409,49 руб. (ООО "Тикетмастер") и счета-фактуры N 83 от 27.12.2007 на сумму НДС 55 068,49 руб. (ООО "Артизан Груп") несостоятельна, поскольку исключение из вычетов по НДС указанных сумм по данным счетам-фактурам налогоплательщиком не оспаривается в судебном порядке.

Довод Управления о том, что решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, а не письмом вышестоящего налогового органа, которое само по себе в отрыве от решения нижестоящей инспекции, в связи с которым оформлено, не может быть признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесения решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, решение Управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09.

Других доводов апелляционные жалобы налоговых органом не содержат.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-81531/10-107-408 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова