Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1045/2011

г. Москва

Дело N А40-134993/10-94-847

25.02.2011 г.

N 09АП-1045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ОАО "Тарная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-134993/10-94-847, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Тарная фабрика"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Прилуцкий А.В. по доверенности от 26.11.2010, удостоверение N 0521;

от ответчика:

Карпушонок Л.А. по доверенности от 17.02.2011, паспорт 45 08 482446; Моисеева С.С. по доверенности от 17.02.2011, паспорт 45 07 388032.

УСТАНОВИЛ

Московское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Тарная фабрика" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования административного органа, привлёк общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем состава вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием, выводов изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствует состав вменённого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факт образования в процессе производственной деятельности пыли, указали на то, что её концентрация не является опасной для возгорания. Полагают, что права общества при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, поскольку его представитель не был допущен к участию в данном процессуальном действии. Кроме того, указывают на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении представитель общества не был допущен в связи с тем, что не имел надлежащим образом оформленной доверенности. Порядок проведения внеплановой проверки, оформления её результатов и административное расследование проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом о времени проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался надлежащим образом.

Представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесённое законодательством РФ к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положению о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утверждённому приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 N 546. В силу пунктов 5.5 и 5.6 Положения административный орган вправе проводить проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, направлять в судебные органы материалы о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции.

Как установлено судом на основании распоряжения от 07.10.2010 N 4420-р 11-12.10.2010 административным органом проведена внеплановая документальная проверка общества с целью определения наличия разрешительных документов (специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (участка изготовления деревянной тары), в ходе которой выявлено, что у общества, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации NА01-11329 от 22.06.2010), отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, о чём составлен акт проверки от 12.10.2010 (т.1, л.д.18-19,61).

26.10.2010 уполномоченным в силу ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствии представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, составлен протокол N 3.4-329/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ (т.1. л.д.6).

08.11.2010 заявитель в порядке ст.28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о привлечении общества к административной ответственности, которое 21.12.2010 судом удовлетворено (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.7-8).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N128-ФЗ) и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, к числу которых относится пыль (п. "в" приложения N1 к ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Принадлежащий обществу участок изготовления древесины относится к опасному производственному объекту, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации от 22.06.2010 N А01-112329 (т.1, л.д.61).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу п.28 ч.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, однако соответствующая лицензия обществом не получена, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Доводы ответчика о нарушении заявителем порядка проведения проверки и прав общества при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются исследованными судом материалами дела.

О времени и месте проведения проверки общество уведомлено телеграммой, однако отказалось её получать (т.1, л.д.15-17).

Требования ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не нарушены, поскольку ответчик извещён в установленном порядке о времени и месте данного процессуального действия (т.1, л.д.5,9,10).

В силу требований ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.185 Гражданского кодекса РФ представитель общества должен был иметь оформленную надлежащим образом доверенность, при отсутствии которой отказ административного органа в допуске его к проведению процессуальных действий является правомерным.

Доказательств наличия соответствующей доверенности ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от общества не поступало.

Согласно названному распоряжению предметом внеплановой проверки было соблюдение ответчиком требований законодательства в области промышленной безопасности, что, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям пунктов 44.3, 45.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённого приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280 (зарегистрирован в Минюсте России 21.01.2009). В частности, административный орган вправе провести внеплановую проверку в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными в связи с установленными в частях 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона ограничениями сферы его применения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения не истёк. Наказание назначено ответчику с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, 206 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4-1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-134993/10-94-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов