Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-10604/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-10604/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1065501046302),

(регистрационный номер 08АП-11013/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" (ОГРН 1055553035064)

на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 года

о завершении конкурсного производства

по делу N А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.)

признании общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" (ОГРН 1055504119032) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Меркер Т.В. по доверенности от 30.08.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" - Бурмистров П.В. по доверенности от 05.08.2010 сроком на три года;

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. - Скрешникова Я.И. по доверенности от 04.08.2010, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Антисорос" города Омска (далее - ООО "Антисорос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В. Д.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2009, 14.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлен до 14.11.2010.

Конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 29.09.2010 и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 по делу N А46-11997/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" и общество с ограниченной ответственностью "Техно-строй" (далее - ООО "Еврострой" и ООО "Техно-строй" соответственно, податели жалоб), будучи конкурсными кредиторами ООО "Антисорос", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.11.2010 по делу N А46-11997/2009 и вынести по вопросу новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Еврострой" в качестве основания для отмены обжалуемого определения ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- незаконное выбытие из владения должника имущества, подлежащего включения в конкурсную массу: незавершенное строительство Детского сада, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80 (на момент вынесения обжалуемого определения сделка по реализации обозначенного объекта недвижимости была оспорена в судебном порядке, итоговый судебный акт не принят);

- наличие дебиторской задолженности в размере 471 742 780 руб., превышающей в несколько раз сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- непринятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию обозначенной дебиторской задолженности и не подтверждение документально ее отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, конкурсное производство в отношении должника должно быть продлено.

ООО ""Техно-строй" ссылается на эти же обстоятельства, считая, что завершение конкурсного производства возможно лишь тогда, когда все предпринятые конкурсным управляющим меры не привели к удовлетворению требований кредиторов, при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, чего в данном случае не было.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-строй" заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобам до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11997/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Еврострой" поддержал данное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом (в данном случае до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11997/2009). Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Еврострой" и ООО "Техно-строй", не имеется, поскольку определение суда, вынесенное по результатам жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему вопросу. К тому же оценка действиям конкурсного управляющего может быть дана и в рамках разрешения настоящих жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Еврострой" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Помимо ООО "Еврострой", ООО "Техно-строй" и конкурсного управляющего должника, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 16.11.2010 по настоящему делу извещались иные конкурсные кредиторы должника согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям. Однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем оно проведено в отсутствие кредиторов ООО "Антисорос" (за исключением подателей жалоб) в соответствии с положениями статей 156, 226 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Еврострой", ООО "Техно-строй", конкурсного управляющего Нестерова В.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, принятое по делу N А46-11997/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Антисорос" от 29.09.2010 (том 7, листы дела 93-100).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО "Антисорос" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Нестеровым В. Д. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Нестеровым В. Д. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 3 097 625,15 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего Нестерова В. Д. следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

06.10.2010 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос".

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, однако они не привели к формированию конкурсной массы, дебиторская задолженность не взыскана.

В связи с этим конкурсное производство в отношении ООО "Антисорос" было завершено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника в сумме около 471 992 780,00 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий конкурсная масса не сформирована.

Вместе с тем в отчете не отражена информация относительно объекта недвижимости: "Незавершенное строительство Детский сад", расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, 80, а также относительно дебиторской задолженности ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и ООО "Омский привоз-3" в размере 471 742 780 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Антисорос" принадлежал объект недвижимости: незавершенное строительство детского сада, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калинина, 80.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако спорный объект недвижимости в конкурсную массу не был включен.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что упомянутый объект недвижимости выбыл из владения должника в преддверии банкротства, а именно: 02.04.2009 между ООО "Антисорос" и ООО "Офис-Гармония" совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества (договор N 1-01-ОГ-0409/460), по условиям которой должник обязался передать в собственность покупателя - ООО "Офис-Гармония" спорный объект недвижимости, а покупатель обязался оплатить его по цене 250 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/027/2009-2450 от 17.11.2009 указанное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО "АТ-Кирпичный завод" (том 5 лист дела 13).

То есть за короткий период времени с 02.04.2009 по ноябрь того же года дважды сменился собственник незавершенного строительства детского сада.

При этом в материалах дела отсутствуют как договор купли-продажи N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009, так и доказательства исполнения, в том числе оплаты должнику предмета купли-продажи.

Напротив, имеется исковое заявление, которое подано в Арбитражный суд Омской области от имени ООО "Антисорос" о взыскании с ООО "Офис-Гармония" стоимости переданного по договору N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009 объекта недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен был дать оценку названному выше договору купли-продажи на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве, тем более, что спорная сделка совершена в пределах сроков, определенных статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки).

К тому же именно конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление о признании договора купли-продажи N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009 было подано в рамках настоящего дела, однако в его обоснование приведены нормы права, не подлежащие применению - статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявления было отказано, то есть оценка названному договору на предмет его соответствия статье 103 Закона о банкротстве так и не была дана.

Следовательно, Нестеров В.Д., действуя добросовестно, должен был обосновать суду, невозможность или нецелесообразность оспаривания сделки по статье 103 Закона о банкротстве и возврата имущества в конкурсную массу.

Тем более, что доказательств реальной передачи этого имущества покупателю до регистрации перехода права собственности по сделке в деле не было.

Далее, как уже отмечалось, доказательств оплаты по договору купли-продажи N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009 на момент возбуждения настоящего дела не имелось. Следовательно, такая оплата должна была быть произведена уже в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Однако сведений и о том, что на момент завершения конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от исполнения договора купли-продажи N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009, не имеется. Отсутствуют и доказательства невозможности взыскания спорной задолженности с покупателя по договору купли-продажи N 1-01-ОГ-0409/460 от 02.04.2009.

Корме того, податели жалоб указывают на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 471 742 780 руб., которая образовалась на основании договоров займа N 1-05-ГС-1107/1783 от 01.11.2007 и комиссии N 0-08-АТ-0806/993 от 14.08.2006 (дебитор - ЗАО "Корпорация "АГРО-Траст"), договоров займа N 1-05-ОПЗ-0707/965 от 02.07.2007 и N 1-05-ОП-3-0908/6948 от 01.09.2008 (дебитор ООО "Омский привоз-3").

Кредиторы довели до сведения конкурсного управляющего данное обстоятельство, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ООО "Антисорос" от 18.06.2010 (том 7 листы дела 4-10).

При этом на собрании кредиторов было принято решение о том, что конкурсный управляющий должника должен подготовить и представить представителю собрания кредиторов Меркер Т.В. до 01.07.2010 для ознакомления перечисленные выше договоры с дебиторами с приложением доказательств их исполнения (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, документы по движению денежных средств, акты сверки взаимных расчетов).

Доказательств исполнения данной обязанности не представлено.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции, сделки займа и комиссии, обозначенные выше, исполнены, произведен полный расчет.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих документов, подтверждающих изложенные выше пояснения, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено.

Установление обстоятельств исключительно на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие подтверждающих документов противоречит процессуальным правилам доказывания (стати 64, 71 АПК РФ).

Поэтому в отсутствие доказательств реального исполнения рассматриваемых договоров со стороны ЗАО "Корпорация "АГРО-Траст" и ООО "Омский привоз-3", конкурсный управляющий должен был обосновать, что взыскание либо реализация дебиторской задолженности не возможны по каким-либо обстоятельствам, чего со стороны конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не сделано.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить ликвидна или нет обозначенная подателями жалоб дебиторская задолженность.

В отчете конкурсного управляющего от 29.09.2010, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос", оценка указанному обстоятельству вообще не дана, то есть невозможно определить, какие действия предприняты конкурсным управляющим должника по выявлению спорной дебиторской задолженности, ее оценке и возврату в конкурсную массу.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО "Антисорос" приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая размер дебиторской задолженности в размере 471 992 780,00 рублей нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не повлечет необходимости в продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации или взыскания дебиторской задолженности, а также за счет недвижимого имущества или денежных средств, вырученных от его реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 15.05.2011 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости "Незавершенное строительство Детского сада", расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и общества с ограниченной ответственностью "Техно-строй" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 года по делу N А46-11997/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" до 15 мая 2011 года.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" Нестерову Валерию Дмитриевичу представить суду первой инстанции мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости "Незавершенное строительство Детского сада", расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств.

Дело N А46-11997/2009 направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства вместе с мотивированным заключением конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова