Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-8567/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-10274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны (далее - предприниматель)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 N 83,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. - лично ИП Судакова В.Н. (паспорт);

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе - Лавриновой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.01.2010 сроком действия 1 год);

от Калачинского межрайонного прокурора - Макарова Д.С. (удостоверение, доверенность б/н от 17.12.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судакова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 N 83 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.09.2010 арбитражным судом в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

А именно, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно указывалось на участие сотрудников Калачинской межрайонной прокуратуры в проведенной проверке о соблюдении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ходе реализации ИП Судаковой В.Н. продуктов питания.

В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Калачинский межрайонный прокурор подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом этот вопрос решен не был.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было вынесено определение от 10.12.2010, которым дело было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле Калачинского межрайонного прокурора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Судакова В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калачинского района Омской области 07.05.1997 за N 997, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Омской области 23.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304551 511400143.

В апреле 2010 года Калачинской межрайонной прокуратурой на основании задания Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области от 26.02.2010 N 7/3-10-2010 "О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных, фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции" на территории Калачинского муниципального района Омской области проводилась соответствующая проверка.

В ходе подготовки к проведению названной проверки прокуратурой были проведены обобщение и анализ информации о нарушениях законодательства в указанной сфере, в том числе содержащейся в материалах проверок, жалобах и обращениях граждан и организаций, поступивших в 2008-2010 годах в Калачинскую межрайонную прокуратуру, Государственное учреждение Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Калачинскому району" (далее - ГУ "ОСББЖ по Калачинскому району", Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области).

В результате данной работы был установлен перечень хозяйствующих субъектов, допускавших в анализируемом периоде нарушения федерального законодательства в названной выше сфере, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении них проверочных мероприятий.

В указанный круг субъектов вошла и индивидуальный предприниматель Судакова В.Н.

В рамках проведения Калачинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе и ГУ "ОСББЖ по Калачинскому району" 01.04.2010 проверки на предмет соблюдения законодательства в названной сфере проверена деятельность по реализации пищевой продукции в магазине "Орхидея", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Судаковой В.Н., расположенном по адресу: 646900, г. Калачинск, ул. Заводская, д. 31.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена помощником Калачинского межрайонного прокурора юристом 3 класса Немцовым C.O. с привлечением специалистов указанных выше органов, а также в присутствии старшего продавца магазина "Орхидея" с предварительным уведомлением индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. по месту её регистрации.

Было установлено, что в нарушение законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в ходе реализации предпринимателем Судаковой В.Н. продуктов питания этикетки на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков годности пищевых продуктов.

Кроме того, в свободной реализации выявлены продукты с истекшим сроком годности (рулет копчёных кур, срок годности до 22.03.2010, шоколад "Киндер - Делис" 17 штук, срок годности до 31.12.2009; голубцы, срок годности до 31.12.2009).

Помимо прочего в свободной реализации проводится продажа загнивших, испорченных фруктов (яблоки), с нарушением целостности упаковки (сухое молоко).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе.

08.06.2010 индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к исполняющему обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинову Д.О. с требованиями:

1) признать незаконными, противоречащими Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия исполняющего обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинова Д.О. по проведению проверки в апреле 2010 года индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны в отсутствие оснований для проведения проверки;

2) признать незаконными действия исполняющего обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинова Д.О., выразившиеся в нарушении статей 28.5, 27.8, 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно в:

- проведении осмотра в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя;

- нарушении порядка фиксации действий в ходе осмотра;

- невручении протокола или результатов осмотра индивидуальному предпринимателю или его законному представителю;

- отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу N А46-7604/2010, вступившим в законную силу, ИП Судаковой В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными, противоречащими Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действий исполняющего обязанности Калачинского межрайонного прокурора юриста 1-го класса Литвинова Д.О. по проведению проверки в апреле 2010 года индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны в отсутствие оснований для проведения проверки, а также в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению осмотра в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя; действий по нарушению порядка фиксации действий в ходе осмотра; выразившихся в невручении протокола или результатов осмотра индивидуальному предпринимателю или его законному представителю.

На момент вынесения оспариваемого постановления частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ было определено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение процедуры проведения проверки. По мнению предпринимателя, при проведении проверки административным органом не была выяснена вина ИП Судаковой во вменяемом ей правонарушении. Результаты проведённого в ходе проверки осмотра принадлежащих помещений, находящихся там продуктов не оформлялись, протокол осмотра не составлялся. Более того, указанное мероприятие проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя, понятых, копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на заявленные требования, в котором Управление привело свои доводы в обоснование несогласия с позицией заявителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Судакова В. Н. поддержала требования, изложенные в заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление от 25.05.2010 N 83 по делу об административном правонарушении. Считает, что при проведении проверки административным органом не была выяснена вина заявителя во вменяемом ей правонарушении. Указала на то, что результаты проведенного в ходе проверки осмотра принадлежащих помещений, находящихся там продуктов не оформлялись, протокол осмотра не составлялся.

Индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна также пояснила, что проверка проводилась в отсутствие заявителя или его законного представителя, понятых. Кроме того, копия протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась.

Суд апелляционной инстанции обозревает справку заместителя начальника ГУ ОСБЖ по Калачинскому району, имеющуюся в материалах дела (л.д. 35).

В зале судебного заседания индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна пояснила, что этикетки на таре поставщика вырезались и хранились отдельно от тары. Указала на то, что загнившие фрукты (яблоки) в магазине были, но не находились в свободной продаже.

Суд апелляционной инстанции обозревает л.д. 8 решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-10274/2010, имеющегося в материалах дела.

Относительно довода о нарушении упаковки сухого молока заявитель пояснила, что на момент проверки реализацией сухого молока не занималась.

Индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Николаевна также пояснила, что проверка проводилась 01.04.2010, 19.04.2010 в Калачинской межрайонной прокуратуре давала объяснения.

Представитель Калачинского межрайонного прокурора пояснил, что на основании задания Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Омской области от 26.02.2010 N 7/3-10-2010 "О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении ввоза в Российскую Федерацию и изъятии из оборота опасных для здоровья, некачественных, фальсифицированных пищевых продуктов, продовольственного сырья и иной продукции" на территории Калачинского муниципального района Омской области помощником прокурора проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны. Пояснил, что 01.04.2010 акт не составлялся.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе считает требования индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 N 83 по делу об административном правонарушении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно довода о ненадлежащем извещении представитель заинтересованного лица указала на неоднократное извещение о времени и месте проводимой проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 25.05.2010, но получено заявителем на руки только 02.08.2010, т.к. на почту за отправленным постановлением предприниматель не являлась. Доказательств иной даты получения предпринимателем оспариваемого постановления сторонами в материалы дела не представлено. С заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд 10.08.2010, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя об том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение совершения правонарушения, так как материалы административного дела и являются таковыми доказательствами.

По положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, законность проведения прокурором проверки заявителя, а также законность способа фиксации результатов этой проверки, являлись предметом рассмотрения при разрешении арбитражного дела N А46-7604/2010 по заявлению ИП Судаковой В.Н. При рассмотрении этого дела заявитель также отмечала, что результаты проведённого в ходе проверки осмотра принадлежащих помещений, находящихся там продуктов не оформлялись, протокол осмотра не составлялся, указанное мероприятие проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя, понятых, копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что, проводя проверку и фиксируя её результаты в справке, органа, также принимавшего участие в проверке, прокурор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу приведённых обстоятельств суд не усматривает необходимости для переоценки этих обстоятельств и считает их установленными.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

После прокурорской проверки вынесено три представления в адрес предпринимателя об устранении нарушений и три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, 19.04.2010 по результатам проверки в отношении предпринимателя Судаковой В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ТО Управления Роспротебнадзора по Омской области в Калачинском районе Фирсановой Л.В. вынесено постановление от 25.05.2010 N 83 о признании индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В данном постановлении отмечено, что указанный выше товар находился на витрине, в свободной реализации.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (ст. 23.49 КоАП РФ.

27.04.2010 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было вынесено определение N 601/10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении 28.04.2010 (квитанция N 23674) по адресу, указанному в материалах дела, в т.ч., в копии паспорта Судаковой В.Н.: 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Профплощадка, 12/4.

Согласно данным почтового отделения извещение на получение письма доставлялось на вышеуказанный адрес - 29.04.2010, 05.05.2010, 10.05.2010, 15.05.2010, 21.05.2010 и 26.05.2010. Однако, ИП Судакова В.Н. по неизвестным причинам данное письмо с определением не получала.

11.05.2010 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было повторно вынесено определение N 665/5/10 от 12.05.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении 12.05.2010 (квитанция N 02418). Согласно данным почтового отделения почтовое извещение на получение письма доставлялось на вышеуказанный адрес - 14.05.2010, 19.05.2010, 25.05.2010 - однако, ИИ Судакова В. И. данное письмо с определением не получала.

25.05.2010 при рассмотрении материалов административного дела по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ИИ Судаковой В.Н. заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе было вынесено Постановление N 83 от 25.05.2010.

Данное Постановление было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении 25.05.2010 (квитанция N 02471) по адресу, указанному в материалах дела. Согласно данным почтового отделения, почтовое извещение на получение письма доставлялось по названному адресу 27.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 14.06.2010, 19.06.2010, 26.06.2010. Однако заявитель письмо не получала.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленной корреспонденции или не явившиеся за её получением, несмотря на неоднократные почтовые извещения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неоднократного направления индивидуальному предпринимателю Судаковой В.Н. извещений о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу.

Вышеперечисленные определения направлялись по адресу места регистрации, указанному в паспорте Судаковой В.Н. - Омская область, г. Калачинск, ул. Профплощадка, 12, кв. 4, копия которых представлена в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичный адрес места жительства индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. указан также в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в постановлении Калачинского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Судаковой В.Н. производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010, в составлении которого индивидуальный предприниматель Судакова В.Н. участвовала, а также в объяснении, данном самой индивидуальным предпринимателем Судаковой В.Н. на имя Калачинского межрайонного прокурора.

При этом каких-либо замечаний и дополнений по факту проживания по иному адресу ИП Судакова В.Н. не сделала.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено, а наоборот опровергнуто.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеназванного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В силу статьи 4 названного Закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

По положениям статьи 19 Закона хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах; хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

В соответствии со статьёй 20 Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пунктам 7.4, 8.24 Санитарно - эпидемиологических правил СП. 2.3.6. 1066-01, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации" от 7.09.2001 N 23 "О введение в действие санитарных правил" (далее правила), этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов; в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязнённой таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- с истекшими сроками годности;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что вся отмеченная продукция (в том числе, с истекшим сроком годности и гнилые яблоки) находилась на витрине и продавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя, что продавец перебирала яблоки для их отсортировки и в это время зашли проверяющие, поскольку на витрине должны быть только продукты, подлежащие реализации и отвечающие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании предприниматель также сама указала, что этикетки на продукцию были не на таре, а под коробками, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердила, что вырезала этикетки, тару впоследствии утилизировала, что является нарушением п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель, который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность (в данном случае по реализации продуктов питания) и должен осуществлять контроль за исполнением своими наёмными работниками своих должностных обязанностей.

Продавец, находясь с заявителем в трудовых отношениях, осуществляя реализацию продуктов в магазине, принадлежащем предпринимателю, действует от имени и по поручению предпринимателя. Аналогичная позиция отмечена в постановлении ФАС ЗСО от 05.05.2009 по делу N Ф04-2024/2009 (3915-А03-27).

Все торговые операции, ведущиеся на объекте, принадлежащем предпринимателю, следует рассматривать как осуществлённые от его имени, при этом наступление последствий нарушения норм действующего законодательства не зависит ни от того, какую именно должность занимает лицо, действующее от имени юридического лица, ни от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Неисполнение работником соответствующих обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля заявителя за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, то есть предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления от 25.05.2010 N 83 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-10274/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Николаевны к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 N 83 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер